Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3654/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-190/2021 по иску Дворецкого <данные изъяты> к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкого <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и ему предложено в срок до 12 марта 2021 г. устранить недостатки, а именно представить исковое заявление, в котором указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику его копии и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

11 марта 2021г. поступило уточненное исковое заявление Дворецкого Ю.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, с приложением товарного чека от 24 февраля 2021 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. исковое заявление возвращено Дворецкому Ю.В., поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии иска.

В частной жалобе, поданной Дворецким Ю.В., содержится просьба об отмене определения судьи от 17 марта 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что приложил к уточненному исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, а именно товарный чек Почты России. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что товарный чек не подтверждает то, что ответчику была направлена копия искового заявления. Полагает, что судом нарушены положения статьи 225 ГПК РФ, поскольку суд не указал, как должен выглядеть документ об отправке ответчику копии искового заявления. Кроме того, в обжалуемом определении не содержатся ссылки на закон, из которого бы следовало, что товарный чек, который выдает Почта России в подтверждение оказания услуги в виде пересылки письма, не может являться документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленных материалов следует, что при подаче уточненного искового заявления Дворецким Ю.В. был представлен товарный чек от 24 февраля 2021 г., выданный в почтовом отделении 164516, согласно которому им были приобретены марки на оплату письма в АО "Русская телефонная компания",<адрес>

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец приложил товарный чек о приобретении марок об отправке письма, при этом документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, истцом не приложены.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю искового заявления согласиться нельзя.

Действующее законодательство не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии документа, подтверждающего направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Дворецкого Ю.В. на основании статьи 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании компенсации морального вреда направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для его принятия к производству суда.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка