Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3654/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чайкина Олега Юрьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чайкина Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Дорофеевой С.Н., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Чайкин О.Ю. (истец, пациент) обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" (ответчик, медицинское учреждение) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что истец является ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что наличие ... узнали случайно, ... Ответчик ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" иск не признал, указав на то, что инфицирование пациента при оказании медицинской помощи истцу невозможно: ... ... Третьи лица Чуракова В.В., Черных Н.И. и Никитин В.В. (медицинские работники ответчика) поддержали позицию ответчика. Третье лицо Никитин В.В. пояснил, что у истца тяжелое заболевание, его на лечение сопровождает мама (представитель истца), которая очень требовательно относится к лечению; .... Третье лицо Черных В.В. пояснила, что в 2016г. на руки маме истца выдавалось направление к инфекционисту, но в документации оно не сохранилось. В ходе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Чайкин О.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обоснование иска о компенсации морального вреда заявлены два основания: истец полагает, что был инфицирован в учреждении ответчика; истец не получил своевременного лечения по выявленному заболеванию, поскольку медицинскими работниками ответчика не была своевременно предоставлена информация ... не проведено обследование, не выдано направление на лечение. При постановлении судебного решения суд первой инстанции не дал оценку второму заявленному основанию. Направление к врачу- инфекционисту истец получил только в 2017г. после того, как самостоятельно обнаружил .... В результате <дата> врачебной комиссией установлен хронический характер заболевания.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" и третье лицо ГАУЗ СО "ГБ г. Нижний Тагил" полагали оспариваемое судебное решение законным.

В суде апелляционной инстанции 12-<дата> ответчик ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" указал, что ... Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, апелляционное производство приостановлено.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии не смог пояснить, в каком году пациент получил консультацию гастроэнтеролога или инфекциониста, указал, что к дисциплинарной ответственности сотрудники ответчика не привлечены. Прокурор полагал судебное решение об отказе в удовлетворении иска пациента законным и обоснованным.

Истец Чайкин О.Ю. и его представитель, третьи лица ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Нижний Тагил", ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Нижний Тагил", ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови", ГБУЗ СО "Городская больница N 4 г. Н.Тагил", Никитин В.В., Чуракова В.В., Черных Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено по материалам дела и никем не оспаривается, истец проходил регулярное лечение ...

Ответчиком в итоге проведено расследование случая, с раскрытием всех медицинских вмешательств за периоды лечения с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, проверкой ...

Установлено, что ...

По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 176-181 тома 2), на дату <дата> у истца имелось заболевание .... Инфицирование истца могло произойти в период с <дата> по <дата> или при наличии "..., с <дата>; установить конкретную дату инфицирования не представляется возможным. Учитывая возможность бытового пути инфицирования ... исключить вероятность его инфицирования при уходе и перевязках в бытовых условиях (дома) или других медицинских организациях не представляется возможным. Истец не мог быть инфицирован через компоненты крови (информация о донорах в письме ГБУЗ СО "ОСПК").

Таким образом, исследованный случай не подпадает под перечисленные в п. 8.4 СП <дата>... случаи заражения в медицинской организации. ....

По результатам заключения назначенной судебной коллегией дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 79-105 тома 3), установлено следующее. ...

Таким образом, отсутствие специализированного лечения ... не повлияло и не могло повлиять на здоровье истца, поскольку доступная на тот момент терапия ему была категорически противопоказана.

Указание стороны истца на то, что ... стал хроническим, ошибочно. ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказания истцу медицинской помощи по профилю лечебного учреждения ответчика, об отсутствии в результате оказания такой помощи вреда здоровью пациента - истца.

Вместе с тем заявленные в основание иска о компенсации морального вреда обстоятельства не ограничиваются ссылкой на причинение ответчиком вред здоровью истца. Отсутствие искомых подателем апелляционной жалобы дефектов лечения не исключает ответственность медицинской организации за несвоевременное и неполное информирование пациента о состоянии его здоровья.

В силу чч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Доказательств того, что ответчик в доступной форме и своевременно довел до истца - пациента информацию о реальном состоянии его здоровья и наличии патологического процесса в его организме, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Наоборот, документированные данные свидетельствует об обратном.

Так, после анализа от <дата> с обнаруженными у истца ... Вместе с тем ни в самих выданных истцу ответчиком выписках, ни в исследованных медицинских картах истца не расшифрован анализ ... Рекомендаций для обращения в связи с таким носительством за консультацией к специалисту не прописано. Пациент и родственники не обязаны знать латинские аббревиатуры заболеваний, на что в пояснениях указал представитель истца (протокол заседания - л.д. 40 оборот, л.д. 41 тома 1).

Смещение ответчиком акцента на Стандарт специализированной медицинской помощи ... представляется необоснованным, поскольку ответчик в пределах нефрологического центра и (или) урологочиеского отделения собственного учреждения в спорный период 2014-2017гг. пребывания истца не оказывал ему и не должен был оказывать такой специализированной медицинской помощи.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что с момента <дата> начала регулярной терапии в лечебном учреждении ответчика ... у истца обнаружен <дата> (в начале терапии по анализам истца соответствующих маркеров нет). Поэтому ответчик, как медицинская организации, где впервые обнаружено носительство, должен был и мог разъяснить истцу как пациенту необходимость проведения консультации соответствующего профильного специалиста: ... Однако ни в выписках, ни в медицинских картах не содержится рекомендаций о получении консультации у перечисленных специалистов (наряду с регулярными рекомендациями по другим специалистам). ... Но направление на комиссию и расследование имело место только в 2017г., спустя два года после анализа: заседание специализированной врачебной комиссии состоялось в октябре 2017г. (типовой протокол - л.д. 96 тома 1), служебный разбор случая оказания медицинской помощи - в августе 2017г. (акт - л.д. 85-88 тома 2).

Как установлено посредством судебных экспертиз, подобный временной период не сказался на лечении заболевания ..., поскольку у истца имелись объективные противопоказания к существовавшей противовирусной терапии. Вместе с тем приведенные обстоятельства длительного отсутствия соответствующего реагирования ответчика на выявленное у истца ..., дополнительно свидетельствуют об аргументированности заявления истца об отсутствии в спорный период 2015-2017гг. должных разъяснений о выявленном заболевании.

...

Также об отсутствии должного информирования пациента свидетельствует очевидные нарушения порядка ведения медицинской документации. Представитель ответчика - медицинской организации на вопросы судебной коллегии не смог пояснить, в каком году истец получил консультацию гастроэнтеролога или инфекциониста. По сведениям Минздрава Свердловской области (л.д. 85-86 тома 1), в результате проверки ответчика приняты организационные меры по устранению выявленных замечаний по ведению медицинской документации, а также вынесены дисциплинарные взыскания.

При изложенных обстоятельствах нарушения неимущественных прав пациента - истца, которые повлекли компенсируемые согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в компенсации морального вреда. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового противоположного решения.

Размер компенсации морального вреда ввиду нарушения права пациента на получение своевременной и полной информации о состоянии здоровья определяется судебной коллегией по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в размере 50000 руб.

По вышеизложенным материалам судебная коллегия обращает особое внимание на отсутствие вреда здоровью пациента вследствие отсутствия его должного информирования, период отсутствия такой информации (с момента положительного анализа до момента комиссии по выявленному заболеванию), характер информации (об опасном заболевании), отсутствие использования самим пациентом права на дополнительные разъяснения сведений по медицинской документации и нарушение медицинской организацией порядка ведения таковой.

Судебной коллегией учитывает индивидуальные особенности самого истца - ... Отмечает, что сторона истца в иске о компенсации морального вреда, жалобах в прокуратуру (жалобы и постановления - л.д. 55, 62, 66-67, 75, 76, 78-79, 82, 83-84 тома 1) и Минздрав Свердловской области (ответы - л.д. 85-86, 87-88, 91, 92 тома 1), пояснениях представителя истца в ходе судебного разбирательства (протоколы заседаний - л.д. 40 оборот, л.д. 41 тома 1, л.д. 65 оборот и л.д. 66 тома 2) акцентирует внимание на вреде здоровью, попутно указывая на причинение нравственных страданий от позднего информирования его о выявленном заболевании ... что также характеризует степень переживаний истца относительно отсутствия у него своевременной и полной информации о том.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при отмене судебного решения и принятии нового противоположного решения разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек на оплату судебных экспертиз.

Стоимость судебной экспертизы составила 54000 руб. 00 коп. (л.д. 132 тома 2) и оплачена ответчиком (л.д. 133 тома 2). Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 35265 руб. 00 коп. (л.д. 117 тома 3), предварительная оплата ответчиком не производилась. Прайс экспертного учреждения не предусматривает в настоящее время различий между оплатой юридическими и физическими лицами.

С учетом разъяснений пп. 21, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении пропорции при удовлетворении неимущественного иска и недопустимости злоупотребления правами. Принимая во внимание удовлетворение неимущественных исковых требований, а также то, что мотивом обращения за судебной защитой в целом явилось отсутствие должного документирования и информирования ответчиком истца ....п. Судебная коллегия полагает возможным возложить судебные расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик подобной льготой не обладает, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" в пользу Чайкина Олега Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" расходы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в сумме 35265 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка