Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3654/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2020 по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года Nпо обращению потребителя финансовой услуги Прудникова А.Е.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Машукова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от "20" мая 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Прудникова А.Е.;

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Прудникова А.Е.к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б., управлявшей транспортным средством автомобилем марки"NissanBluebird", г.р.н. N, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству автомобилю марки "RenaultSandero", г.р.н. N год выпуска - 2016.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 66 500 рублей, письмом N уведомило потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 23 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещении величины УТС в размере 17 396 рублей 21 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему в размере 48 496 рублей 21 копейки (в том числе страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 17 396 рублей 21 копейки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано 309 450 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 96 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и произвело выплату потерпевшему в размере 309 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.112019 N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) потерпевшего с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Прудников А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 260 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Прудников А.Е. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным, так как сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству; взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, по обращению потребителя финансовой услуги Прудникова А.Е. оставлено без рассмотрения на основании ст. 109 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с законность и обоснованностью постановленного определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель ссылается на неправильное исчисление судом срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение по изложенным основаниям.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено Гатчинским городским судом без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 23, 24, 30, 31 мая, 6, 7, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. Таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив его через организацию почтовой связи.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-3876/2020 направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка