Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Деминой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Деминой Л.Н. - Завдовьеву А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - Минайловой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина Л.Н. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лукомского А.И., управлявшего транспортным средством Лада 111740, госномер N, был повреждён принадлежащий ей автомобиль Ниссан Максима, госномер N. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, признал событие страховым и выплатил возмещение в размере 65 200 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 193 400 руб.
Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение - 128 200 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля - 6 946 руб., экспертизы - 12 000 руб., неустойку - 495 882 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п. "б" ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Максима, госномер Н979РО46, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д.7 страховой полис).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: <адрес>, водитель Лукомский А.И., управляя транспортным средством Лада 111740, госномер N, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима под управлением Неструева Д.С. В результате ДТП автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лукомского А.И.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых её автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены осмотры повреждённого транспортного средства (т.1 л.д.128-135).
Согласно заключению эксперта ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 65 200 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице (т.1 л.д.188-192).
Истица, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который с учётом износа составляет 193 400 руб. (т.1 л.д.107-124).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" по заказу Страховой компании подготовлено экспертное заключение N (рецензия), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 65 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения - 128 200 руб., неустойку - 231 019,22 руб., расходы по осмотру автомобиля - 6 946 руб., расходы на производство независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.70).
Не согласившись с решением Страховой компании, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о взыскании указанных ею денежных средств к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", по результатам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 92 096,78 руб., с учётом износа - 66 400 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет - 255 159 руб. (т.1 л.д. 143-170).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Деминой Л.Н. отказано во взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.71-75).
Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 193 400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Деминой Л.Н. исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено причинение ущерба в большем размере, чем определено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
По смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с пп.1, 13, 14, 18, 19 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3, 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.
В рамках рассмотрения заявления истицы ответчиком, а затем и финансовым уполномоченным были назначены технические экспертизы, по результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учётом износа соответственно - 66 800 руб. (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), 66 400 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N).
Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, неоспариваемых сторонами актов осмотра транспортного средства, фотографических снимков.
Указанные выше заключения обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, поскольку заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат ссылку на применяемые нормативы
Сомневаться в данных заключениях у судебной коллегии оснований также не имеется, экспертизы проведены в полном объёме, ответы на поставленные, как Страховой компанией, так и финансовым уполномоченным вопросы экспертом даны, они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий не содержат, представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, не установлено.
Кроме того, согласно пункту 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную Финансовой организацией, на 2 процента. Таким образом, Страховая компания, выплатив истице страховое возмещение в размере 65 200 руб., исполнила своё обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Договору ОСАГО в надлежащем размере в пределах статистической достоверности.
В связи с чем, оснований для увеличения суммы страхового возмещения, не имеется.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше определённой страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы.
Представленное истицей заключение судом обоснованно не принято во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщик значительно завысил стоимость подлежащих замене запасных частей, определив их стоимость в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Обоснования тому, почему в основу решения суда должно быть положено заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которому должно быть отдано предпочтение по отношению к экспертизе, проведённой по заказу финансового уполномоченного, истицей не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
Ссылка истицы на рецензию ООО "Судебно-экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение экспертизы финансового уполномоченного, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством такой вид доказательства не предусмотрен, сама по себе данная рецензия не свидетельствует о недостоверности проведённой экспертизы.
Кроме того, в представленной рецензии не приведены доводы, с достоверностью опровергающие заключение эксперта; анализируются лишь формальные нарушения, касающиеся оформления заключения, порядка и полноты описания выводов, выражается несогласие с определением стоимости запасных частей без указания на допущенные экспертом нарушения; приводятся общие фразы про статистику средней цены, учёт модификации, комплектации, технического и внешнего состояния повреждённого ТС, необоснованное использование каталога запасных частей РСА без привязки к нормативно-правовым актам.
При этом, судебная коллегия, проанализировав экспертизы, а также рецензию на экспертизу финансового уполномоченного отмечает, что экспертами обоснованно произведён расчёт определения стоимости ремонта ТС на дату ДТП в соответствии с ЕМ, а не на основании рыночных цен на автозапчасти.
Кроме того, автомобиль 2002 года выпуска, т.е. ему более 10 лет, а потому ответчик, а также финансовый уполномоченный обоснованно произвели расчёт износа в соответствии с ЕМ, который составляет 50%.
Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объёме и в установленные законом сроки, суд обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
При этом, доказательств необходимости в проведении дополнительных осмотров в условиях сервиса, проведением диагностики, замены масляного фильтра АКПП истицей не представлено. О необходимости их проведения истица в страховую компанию не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, о несогласии с выводами экспертиз, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деминой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
