Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года №33-3654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Глодян В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агроимпульс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Московец Наталии Николаевны к ООО "Электросеть", ООО "Агроимпульс" о предоставлении сертификата соответстветствия электроэнергии электросети.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ответчика ООО "Агроимпульс" - Ревуна С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Московец Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц: АО "Янтарьэнергосбыт" - Салуквадзе Ж.Т., АО "Янтарьэнего" - Геймура А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московец Н.Н. обратилась с исковым заявлением в суд, указав, что она вдвоем с мужем проживает в квартире <адрес>, общей площадью 180,7 кв.м.
08.07.2013 г. между истцом и ООО "Электросеть" был заключен договор электроснабжения N 320603.
В 2016 г. после полного отключения электроэнергии они стали требовать от ООО "Электросеть" сертификат соответствия на поставляемую в их квартиру электроэнергию, но ООО "Электросеть" всегда отказывалась предоставить им данный сертификат.
В 2020 г. ООО "Электросеть" подала иск к ним о взыскании оплаты за поставленную электроэнергию. Ими был подан встречный иск к ООО "Электросеть" с разными требованиями, в том числе об истребовании у ООО "Электросеть" сертификата соответствия на поставляемую электроэнергию.
03.09.2020 г. Московский районный суд г. Калининграда вынес решение об удовлетворении иска ООО "Электросеть" и об отказе в удовлетворении их встречного иска, а в части истребования у ООО "Электросеть" сертификата соответствия суд указал, что данные требования необходимо предъявлять к ООО "Агроимпульс".
01.03.2021 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Янтарьэнерго" и АО "Янтарьэнергосбыт".
С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просила суд обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей сертификат соответствия, подтверждающий сертификацию электроэнергии электросети ТП-1301, к которой подключена квартира <адрес>. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года исковые требования Московец Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "Агроимпульс" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Московец Н.Н. сертификат соответствия электрической энергии электросети ТП-1301 (трансформаторная подстанция) установленным государственным стандартам. Взыскать с ООО "Агроимпульс" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Агроимпульс" ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу N 2-1276/2020 было установлено, что правоотношения (договорные отношения) по поставке электроэнергии между Московец Н.Н. и ООО "Электросеть", действующего на основании агентского договора с ООО "Агроимпульс" прекращены с 01.05.2017 г. В связи с чем, исходя из смысла Закона "О защите прав потребителей" ООО "Агроимпульс" в отношении Московец Н.Н. не является ни изготовителем товара, ни исполнителем работ и услуг, ни продавцом, в договорных отношениях истец и ответчик не состоят. В связи с изложенным считает, что к отношениям истца и ответчика неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей. Судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения представителя Московец Н.Н. и представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" о заключении между ними договора энергоснабжения, в связи с чем обязанным лицом по обеспечению предоставления истцу сертификата соответствия является ОАО "Янтарьэнергосбыт". Услуги по передаче электрической энергии ООО "Агроимпульс" оказывает смежной сетевой организации АО "Янтарьэнерго". Ответчиком не оспаривается факт того, что сетевая организация ООО "Агроимпульс" обязана иметь сертификат качества (соответствия) электрической энергии. Оспаривается обязанность предоставить такой сертификат по требованию истца. Кроме того указывает, что размер установленной судебной неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем просит суд снизить ее размер до 50 рублей за неисполнение судебного акта за день просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агроимпульс" - Ревун С.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Московец Н.Н., возражала против апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица АО "Янтарьэнергосбыт" - Салуквадзе Ж.Т. полагала, что сертификат соответствия должен быть выдан истцу сетевой организацией, являющейся собственником ТП-1301.
Представитель третьего лица АО "Янтарьэнего" - Геймур А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик ООО "Электросеть" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московец Н.Н. является собственником кв. <адрес>. Электроэнергия в указанное жилое помещение подается через трансформаторную подстанцию 1301.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
03.09.2020 г. Московский районный суд г. Калининграда постановилрешение об удовлетворении иска ООО "Электросеть" о взыскании платы за потребленную энергию и отказе в удовлетворении встречного иска Московец Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, об обязании заменить неисправный прибор учета электроэнергии, об обязании ежемесячно предоставлять показания прибора учета электроэнергии квартиры, а в части истребования у ООО "Электросеть" сертификата соответствия суд указал, что данные требования необходимо предъявлять к ООО "Агроимпульс".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.01.2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 03.09.2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Электросеть" удовлетворены в части с Московец Н.Н. в пользу ООО "Электросеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2017 г. в сумме 2080,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 67,06 руб. В остальной части исковые требования ООО "Электросеть" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Московец Н.Н. удовлетворены в части, с ООО "Агроимпульс" в пользу Московец Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Московец Н.Н. отказано.
Кроме того, правоотношения по поставке в указанное жилое помещение электрической энергии ранее являлись предметом судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.12.2016 г. установлено, что ООО "Агроимпульс" является сетевой организацией и приобретает электрическую энергию у ОАО "Янтарьэнерго", а ООО "Электросеть", в свою очередь, действует на основании агентского договора от 09 января 2013 г., согласно которому ООО "Электросеть" обязуется от своего имени, но за счет ООО "Агроимпульс" совершать юридические и иные действия, направленные на продажу электроэнергии абонентам - владельцам жилых и нежилых помещений, подключенным к электросетям, принадлежащим Принципалу на основании договоров купли-продажи, договоров аренды, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с правом заключения договоров с абонентами, выставления счетов на оплату услуг, взыскания задолженностей, реализации действий по осуществлению поставки электрической энергии. ООО "Агроимпульс" относительно ОАО "Янтарьэнерго" является покупателем энергии, а ООО "Электросеть" реализует все права, предоставляемые ООО "Агроимпульс" как сетевой организации в части взаимодействия с потребителями электрической энергии, начиная с 09 января 2013 г. Московец Н.Н. является абонентом ООО "Электросеть", которое поставляет электрическую энергию в квартиру, принадлежащую Московец Н.Н. на праве собственности. Правоотношения сторон, строятся на договоре электроснабжения, заключенном 08 июля 2013 г., согласно которому поставщик ООО "Электросеть" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию надлежащего качества для бытовых целей, а потребитель обязуется ее оплачивать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.01.2021 г. установлено, что такие правоотношения сторон имели место до 01 мая 2017 г.
Также данным апелляционным определением установлено, что на основании заявления ООО "Агроимпульс" от 01.06.2017 г. точка поставки в пер. 2-лй Андреевский исключена из договора купли продажи электроэнергии, заключенного ООО "Агроимпульс", как энергосбытовой организацией, с гарантирующим поставщиком. С 01.05. 2017 г. данная точка поставки была включена в договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях, возможность перепродажи которой не допускается в силу действующего правового регулирования. Тем самым - с 01.05.2017 г. ООО "Агроимпульс" утратило право на продажу электроэнергии по указанной точке поставки потребителям. А договорные отношения Московец Н.Н. с ООО "Электросеть", действующим на основании заключенного с ООО "Агроимпульс" агентского договора с 01.05.2017 г. прекращены.
Разрешая заявленные истцом требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на указанные обстоятельства, в период с 01.05.2017 года по настоящее время электроэнергия от ТП 1301, принадлежащей ООО "Агроимпульс" поставляется конечным потребителям, в том числе истцу, при этом отсутствие договорных отношений на потребление электроэнергии между истцом и ООО "Агроимпульс" не свидетельствуют об отсутствии обязанности предоставления услуг электроснабжения надлежащего качества соответствующего обязательным государственным стандартам и соответственно положений Закона о защите прав потребителей, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Поскольку электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации, то субъектом, на которого возлагается обязанность по проведению сертификации, является лицо, участвующее в электроснабжении потребителей, в том числе сетевая организация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Факт продолжения истцу поставки электроэнергии от ТП 1301 ответчиком ООО "Агроимпульс" не оспаривается. Электросети, к которым подключены энергопринимающие устройства истца, в том числе ТП 1301, принадлежат ООО "Агроимпульс".
При этом ООО "Агроимпульс", являясь профессиональным участником деятельности в сфере электроэнергетики в качестве сетевой организации, обязано соблюдать требования, предъявляемые к качеству электроэнергии, и проводить в предусмотренных законодательством случаях ее сертификацию в отношении всех своих объектов электроэнергетики.
В силу положений подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.
Из системного толкования норм статей 2, 3 и 38 Федерального закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", статей 23, 28, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 58289-2018, и приведенных положений подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, следует, что сетевые организации, обязаны соблюдать требования, предъявляемые к качеству электроэнергии и осуществлять сертификацию электрической энергии.
При установленных им фактических обстоятельствах дела, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность предоставить Московец Н.Н. сертификат соответствия электрической энергии электросети ТП-1301 (трансформаторная подстанция) установленным государственным стандартам на ООО "Агроимпульс".
Доказательств того, что вышеуказанный объект электросетевого хозяйства находится вне пределов эксплуатационной ответственности ООО "Агроимпульс" в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между Московец Н.Н. и АО "Янтарьэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, договор энергоснабжения не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указанный договор заключен после вынесения решения судом первой инстанции - 13 апреля 2021 года, а в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, он не имеет правового значения для выполнения ответчиком ООО "Агроимпульс", как сетевой организацией, обязанности по осуществлению сертификации поставляемой электрической энергии.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения размера установленной судебной неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном деле судом в отношении ответчика ООО "Агроимпульс" установлен разумный и достаточный срок для предоставления сертификата соответствия электрической энергии электросети ТП-1301 установленным государственным стандартам - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Каких либо уважительных причин для неисполнения судебного решения в установленный срок, как следует из доводов апелляционной жалобы, у ООО "Агроимпульс", не имеется.
Размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки - 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Оснований считать названный размер судебной неустойки необоснованно завышенным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции не допущено, спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка