Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3654/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-3654/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-358/2020 по иску Майоровой Н.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области о включении в наследственную массу денежных средств за имущественный налоговый вычет, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 г. исковые требования Майоровой Н.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области удовлетворены частично.
Суд решил: обязатьмежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области перечислить на расчетный счет Майоровой Н.М. 260 000 руб. в качестве имущественного налогового вычета.
Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
11 июня 2020 г. Майорова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 5 800 руб. по оплате государственной пошлины.
Заявитель (истец) Майорова Н.М. и представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 г. смежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской областив пользу Майоровой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 13 800 руб., из которых: 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 5 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части требований Майоровой Н.М. отказано.
В частной жалобе представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерно завышенных размер взысканных расходов и отсутствие у истицы возможности для получения в ином порядке взысканных в ее пользу по решению суда денежных средств.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска Майоровой Н.М. кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области о включении в наследственную массу денежных средств за имущественный налоговый вычет, признании права собственности на наследственное имущество, интересы истца представляли Ш.С.И. и Ш.Д.С.на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Также при подаче иска в суд истицей Майоровой Н.М. оплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб.
После вступления решения в законную силу Майорова Н.М. обратиласьв суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате оказанных ей юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный ей с ИП Ш.С.И. ДД.ММ.ГГГГ договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту Майоровой Н.М. юридических услуг по представлению ее интересов при рассмотрении дела о включении в наследственную массу и взысканию суммы налогового вычета (п.1).
В состав оказываемых юридических услуг входит: изучение документов, оказание консультативных услуг, подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции (п.2).
Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.3).
Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг Ш.Д.С. (п.9).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Майорова Н.М. произвела оплату по договору в размере 20 000 руб.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Частично удовлетворяя заявление Майоровой Н.М. о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя, суд снизил данные расходы с 20 000 руб. до 8 000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела, количество времени, затраченного представителями истца для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании, объем совершенных с их участием процессуальных действий, а также принципы разумности и справедливости.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Размер взысканных судом судебных расходов соотносим с объектом судебной защиты, соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представителямежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской областине содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежал бы снижению.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих присуждению Майоровой Н.М., суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая объем заявленного требования, сложность дела, оказанные представителем услуги, продолжительность рассмотрения дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя в меньшем от заявленного размере.
Также судом правомерно с ответчика взысканы понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований Майоровой Н.М. и положениям ст.98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции считает их правильными.
Доводы частной жалобы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской областине ставят под сомнение вынесенное судом определение, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
