Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3654/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3654/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
30.03.2015 между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и Блиновым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 630 420 рублей под 26,90% годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19226 рублей 58 копеек в даты, указанные в графике платежей (29-31 числа месяца).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком заключен договор страхования жизни N... с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине или инвалидность 1 группы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Блинова Д.Н. задолженность в размере 576 682 рубля 85 копеек, из них: сумму основного долга в размере 386 405 рублей 06 копеек, проценты в размере 122 578 рублей 28 копеек, неустойку в размере 67 699 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Блинов Д.Н. в суд не явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер штрафной неустойки до 10 000 рублей, принять во внимание его трудное материальное положение и наличие на иждивении ребенка, обучающегося на дневном отделении университета.
Решением Череповецкого городского суда от 30.06.2020 исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены, с Блинова Д.Н. взыскана задолженность в размере 585 649 рублей 68 копеек, из них 576 682 рубля 85 копеек - задолженность по кредитному договору, 8 96 рублей 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Блинов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы, обосновывающие необходимость снижения размера истребованной неустойки и указывающие на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в длительном непринятии мер к обращению в суд с иском, что повлекло увеличение размера задолженности. Обращает внимание, что размер неустойки превышает сумму возможных убытков кредитора, поэтому является необоснованным и чрезмерным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, поэтому требования банка подлежат удовлетворения. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд указал, что размер договорной неустойки добровольно снижен заемщиком более чем в два раза - со 144 065 рублей 14 копеек до 67 699 рублей 51 копейки и оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется, поскольку это приведет к нарушению положений, содержащихся в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате неустойка из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что до 30.01.2018 заемщик не имел задолженности по погашению кредита. В дату очередного платежа - 30.01.2018 заемщик вместо суммы 19 226 рублей 58 копеек внес сумму в размере 3818 рублей 66 копеек, после чего исполнять обязательства по возврату кредита прекратил в одностороннем порядке (л.д.5).
В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств, кредитором начислена неустойка, размер которой (144 065 рублей 14 копеек) соответствует договорной ставке 20% и объему просроченной задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита в течение более двух лет, не представил доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доводы апелляционной жалобы о том, что размер истребованной истцом и взысканной судом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.
То обстоятельство, что кредитор более двух лет с момента прекращения заемщиком обязательств не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может в отсутствие вины или просрочки кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ) и при наличии вины должника (статья 405 ГК РФ) расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.
Что касается материального и семейного положения ответчика, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера взысканной судом неустойки, поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
