Определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3654/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3654/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной Т.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Никитиной Т.Е. к Менщиковой И.Е., Менщиковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) Никитина Т.Е. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была оставлена без движения, как не советующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба Никитиной Т.Е. возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Никитина Т.Е. просит определение суда от 24 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Никитиной Т.Е., судья исходила из того, что подателю жалобы был предоставлен разумный срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако своевременно указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не исполнены.
Судья апелляционной инстанции находит, что с вынесенным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Никитиной Т.Е. к Менщиковой И.Е., Менщиковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) Никитина Т.Е. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не советующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба Никитиной Т.Е. возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Копии определений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы были направлены истцу (<данные изъяты>), однако в сопроводительных письмах отсутствуют даты направления писем, а также сведения о их вручении или возвращении в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка