Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малых Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Малых <данные изъяты> к АО "Вятские автомобильные дороги", администрации муниципального образования "Нагорский район Кировской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Малых <данные изъяты> в пользу АО "Вятские автомобильные дороги" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39480 рублей.
Взыскать с Малых <данные изъяты> в пользу ФБУ "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19140 рублей.
Взыскать с Малых <данные изъяты> в пользу муниципального образования "городской округ город Слободской" госпошлину в размере 3114 рублей.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малых Е.В. обратилась в суд к АО "Вятские автомобильные дороги", администрации муниципального образования "Нагорский район Кировской области" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 14 декабря 2018 г. в 16 часов 35 минут на 44 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Управляя транспортным средством, она не справилась с управлением и совершила съезд с моста в реку "<данные изъяты>". Считает, что причиной ДТП послужило то, что мост через реку был в аварийном состоянии, левая половина моста была разрушена, съезд с дороги на мост имел неровности (выбоины), ограждений и знаков, предупреждающих об опасности, не было. Просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 195 700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Малых Е.В. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом приняты во внимание объяснения истца, данные сотрудникам ДПС непосредственно после аварии. Полагает, что эти показания менее объективны, чем те, которые даны истцом в ходе рассмотрения дела. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, которые являются местными жителями, и пояснили, что перед мостом действительно имеется выбоина, что могло стать причиной потери управления автомобилем. То, что свидетели Пасынковы по разному оценили размер ямы, не может свидетельствовать об отсутствии ее на дороге. Свидетель ФИО10 пояснил, что углубление на месте ДТП имелось практически всю зиму. Выводы суда о том, что показания истца и показания свидетелей не соответствуют материалам проверки по факту ДТП, не обоснованы. Фотографии, имеющиеся в материалах деда, сделаны со значительного расстояния от имеющихся ям, углублений, при этом фото зимней дороги не может отражать с расстояния и указанного ракурса, имевшиеся углубления перед мостом, особенно учитывая размеры углубления равные 20-30 см. Тот факт, что сотрудники ГИБДД не отразили в схеме ДТП углубления не означает, что их там не было. В основу решения судом положено заключение эксперта от 13 февраля 2020 г., согласно которому причиной ДТП явилось невыполнение Малых Е.В. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 3 июля 2020 г., в котором имеется вывод, что наличие неровностей на проезжей части при въезде на мост могло быть причинно-действующим фактором, послужившим причиной возникновения неуправляемости движения автомобиля. Просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить иск Малых Е.В. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу глава Нагорского района Кировской области Булычев В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Малых Е.В. и ее представитель Пустаханов А.А. на доводах и требованиях жалобы настаивали.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 г. на 44 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА N государственный регистрационный знак N под управлением Малых Е.В., которая также является его собственником, были причинены механические повреждения.
Обращаясь с иском, Малых Е.В. полагает, что причиной ДТП явилось наличие неровности на съезде с моста, мост находился в аварийном состоянии, ограждений и предупреждающих знаков не было, в результате чего, она не справилась с управлением и совершила съезд с моста в реку. При этом, истец в судебном заседании пояснила, что перед въездом на мост имелся перепад, подъем, т.е. его деревянная основа была выше проезжей части дороги примерно на 20-25 см, а также ямы одна глубиной 14 см, шириной 50-60 см, другая шириной во всю проезжую часть, глубиной 14 см.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2020 г. N 2-30/2020, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты>, технической причиной рассматриваемого происшествия является потеря контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля марки ЛАДА N государственный регистрационный знак N, которая произошла перед заездом автомобиля на мост. В рассматриваемом случае водителю автомобиля для обсечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5,10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, состояние проезжей части на мосту никак не влияет на возникновение рассматриваемого происшествия.
Решение вопроса о том, могла ли водитель Малых Е.В. предотвратить ДТП, выполняя требования ПДД с учетом времени года и суток, а также погодных условий, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя. В том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 3 июля 2020 г. N 2-754/4-2, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие неровности на проезжей части при въезде на мост могло быть причинно-действующим фактором, послужившим причиной возникновения неуправляемости движения автомобиля Лада N. При этом эксперты отметили, что после дестабилизации автомобиля на дороге, автомобиль продолжает двигаться в направлении вектора движения центра масс, т.е. в том направлении, в котором двигался автомобиль, непосредственно перед дестабилизацией. Соответственно, если со слов водителя перед дестабилизацией автомобиль двигался не находясь в заносе "и должен был просто заехать на мост и спокойно его проехать" (л.д. 57 т.2), то после заезда на неровность и дестабилизации автомобиля, автомобиль должен был продолжить движение по мосту в прямом направлении, а не смещаться резко вправо. Данный факт ставит под сомнение утверждение водителя о том, что перед въездом на мост автомобиль не находился в заносе, и причиной съезда с моста стал въезд на неровный мост. В рассматриваемом случае водителю автомобиля Лада N для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД. Решение вопроса о том, произошел ли бы съезд автомобиля Лада <данные изъяты> с моста при наличии на нем ограждений, соответствующих требованиям действующего законодательства при эксплуатации моста, не представляется возможным, т.к. экспертам не задано, какие ограждения моста должны быть на нем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоины перед въездом на мост, привело к ДТП и повреждениям, образовавшимся в результате съезда автомобиля в реку. Технической причиной рассматриваемого происшествия явилась потеря контроля за движением транспортного средства водителем Малых Е.В., которая произошла перед заездом автомобиля на мост.
Суд признал, что правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и произошедшим ДТП не установлена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действую щих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Малых Е.В., двигаясь по дороге <данные изъяты>, при проезде по деревянному мосту не учла дорожные условия на данном участке дороги, неправильно выбрала скорость движения управляемого ей транспортного средства, при которой возможно было обеспечить контроль за движения транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вовремя предпринять меры к снижению скорости.
Таким образом, произошедшее ДТП явилось следствием именно действий истца, которая нарушила п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства и совершила съезд с моста, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Ссылки истца на то, что причиной ДТП явилось наличие выбоины перед въездом на мост, аварийное состояние моста, отсутствие ограждения не нашли своего подтверждения.
Как следует из схемы ДТП, каких либо неровностей на проезжей части непосредственно перед мостом по ходу движения автомобиля истца не зафиксировано.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на автодороге <адрес> установлены следующие недостатки: на мостовом сооружении деревянного типа через р. <данные изъяты> справа по направлению движения и с. <данные изъяты> в сторону пгт. <данные изъяты> дорожное ограждение имеет дефект - отсутствует пешеходное ограждение перильного типа, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части от бордюрного бруса на ширине до 40 м имеется рыхлый снег высотой до 10 см. Иных несоответствий эксплуатационного состояния проезжая часть дороги ГОСТ Р 50597-2017 в месте происшествия на момент ДТП не имела.
На период проведения ремонтных работ на мосту, в целях обеспечения дорожного движения КОГП "Вятавтодор" установлены дорожные знаки 1.20.2, 1.20.3 - "сужение дороги", 3.24 - "ограничение скорости 20 км/ч", что подтверждается журналом производства работ по содержанию мостовых сооружений (мост через реку <данные изъяты>). Указанные знаки были установлены на расстоянии 150 метров от начала опасного участка в соответствии с п. 5.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки". КОГП "Вятавтодор" были предприняты необходимые меры для организации дорожного движения на ремонтируемом участке и предупреждения участников дорожного движения об имеющихся препятствиях и ограничениях.
Как пояснила сама истец непосредственно после ДТП, после прохождения поворота налево автомобиль занесло и она потеряла управление, затормозила, нажав на педаль тормоза, после чего совершила съезд вправо с моста. На наличие каких-либо выбоин и ям на дороге не указывала.
Аналогичные сведения о механизме ДТП содержались в исковом заявлении, подписанном Малых Е.В. 14 ноября 2019 г. и даны истцом в ходе судебного заседания 25 декабря 2019 г.
Объяснения Малых Е.В., данные после получения заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2020 г., а также показания свидетелей противоречат доказательствам, непосредственно зафиксированным сразу же после ДТП, в частности, материалам проверки по факту ДТП, находящимся в материалах фотографиям, из которых следует, что какие либо неровности, ямы перед въездом на мост отсутствуют, акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги.
В действиях истца суд первой инстанции правомерно установил нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, выразившиеся в том, что последняя пренебрегла дорожными и метеорологическими условиями, выбрав скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло потерю управления, дальнейшее неконтролируемое перемещение автомобиля и опрокидывание с моста.
Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
