Определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года №33-3654/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3654/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Каштакова М. С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каштакова М. С. к Каштаковой О. Ю., Каштакову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Каштакова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каштакова М.М., обратилась с заявлением о взыскании с Каштакова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявления указано то, что решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2019, исковые требования истца удовлетворены частично. В ходе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Каштаковой О.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2020 заявление удовлетворено. С Каштакова М.С. в пользу Каштаковой О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Каштаков М.С. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако положение о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера. В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования неимущественного характера, из чего следует, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек, применению не подлежат, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.
В отзыве на частную жалобу Каштакова О.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что частная жалоба является необоснованной, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о компенсации судебных расходов, понесенных Каштаковой О.Ю. в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением необоснованной апелляционной жалобы Каштакова М.С. В случае, если бы Каштаков М.С. не обратился в суд апелляционной инстанции с необоснованными требованиями, Каштакова О.Ю. не была бы вынуждена привлекать представителей. Соразмерность и разумность судебных расходов стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2019 исковые требования Каштакова М.С. удовлетворены частично. Каштакова О.Ю. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Апелляционным определением от 30.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каштакова М.С. - без удовлетворения.
Интересы Каштаковой О.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по доверенности на основании договора на оказание юридических и иных сопутствующих услуг от 14.09.2019, заключенного Каштаковой О.Ю. с ООО Дальневосточное юридическое партнерство "АСГАРД" в лице управляющего партнера Жданова А.Ю., представлял Жданов А.Ю., который подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2019.
Оказание представителем ответчика услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждено актом выполненных работ от 30.10.2019 и протоколом судебного заседания.
Денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических и иных сопутствующих услуг от 14.09.2019 оплачены Каштаковой О.Ю. путем внесения в кассу ООО ДВ ЮП "АСГАРД", что подтверждено квитанцией от 14.09.2019.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из проделанном представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а также принципа разумности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводы и определение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку факт оказания ответчику Каштаковой О.Ю. юридических услуг по настоящему делу управляющим партнером ООО Дальневосточное юридическое партнерство "АСГАРД" Ждановым А.Ю. на основании договора от 14.09.2019 и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с Каштакова М.С. в пользу Каштаковой О.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., с учетом позиции стороны истца, не заявившей возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя и не представившей доказательств этого, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Каштакова М.С. и отказа в удовлетворении инициированной Каштаковым М.С. апелляционной жалобы, соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика объему оказанных юридических услуг.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, по инициативе суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в меньшем размере, истцом в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каштакова М. С. к Каштаковой О. Ю., Каштакову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - оставить без изменения, частную жалобу Каштакова М. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка