Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Турусовой Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: основной долг 86770,89 руб., проценты по кредиту руб., 83236,27 руб., штрафные санкции 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5689,86 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Турусовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.05.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в сумме 366979,44 руб., из них: основной долг 122329,40 руб., проценты по кредиту 165671,57 руб., штрафные санкции 78978,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6869,79 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Турусовой Е.А. был заключен кредитный договор N, сроком до 20.11.2020г. В части процентов по кредиту договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 13.04.2018 N о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района Ярославской области от 22.03.2019 отменен судебный приказ мирового судьи от 16.11.2018 о взыскании с Турусовой Е.А. задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Турусовой Е.А. Беляева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было сдано в организацию почтовой связи 7.11.2018г. 16.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 22.03.2019г. Настоящий иск направлен в суд 22.12.2019г., то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный кредитным договором график погашения, суд пришел к выводу, что исковой давностью покрываются просроченные платежи до 20.12.2016г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в связи с обращением истца к ответчику с досудебной претензией ни по одному из повременных платежей срок исковой давности не может считаться пропущенным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях должника усматривается недобросовестность, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
