Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года №33-3654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"28" октября 2019 года
апелляционную жалобу истца Клепикова В.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 30 июля 2019 г., которым по делу по иску Клепикова В.А. к Клепиковой Е.М., Клепикову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Клепиковой Е.М. к Клепикову В.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
постановлено:
Исковое заявление Клепикова В.А. к Клепиковой Е.М., Клепикову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Клепикова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для снятия Клепикова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречное исковое заявление Клепиковой Е.М. к Клепикову В.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Клепикову Е.М., _______ года рождения, уроженку .........., в жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Обязать Клепикова В.А., _______ года рождения, уроженца .........., не чинить Клепиковой Е.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Взыскать с Клепикова В.А. в пользу Клепиковой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Клепикова В.А., представителя ответчика Клепиковой Е.М. - Гриценко Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Клепиков В.А. обратился в суд с иском к Клепиковой Е.М., Клепикову А.В., указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... По указанному адресу были зарегистрированы его супруга Клепикова Е.М. с 26 августа 1994 года и сын - Клепиков А.В. с 10 мая 2001 года. В _______ году брак между истцом и ответчиком Клепиковой Е.М. был расторгнут, о чем истец узнал в мае 2019 года. В ноябре 2018 года Клепикова Е.М. и Клепиков А.В. выехали из спорной квартиры без объяснения причин, место проживания их не известно. Просил признать Клепикову Е.М. и Клепикова А.В. утратившими право пользования жилым помещением и обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району снять Клепикову Е.М. и Клепикова А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ...........
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года производство по делу в части требования о возложения обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району снять Клепикову Е.М. и Клепикова А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., прекращено в связи с тем, что рассмотрение данного требования осуществляется в административном порядке органами внутренних дел и не относится к компетенции суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Клепиков А.В., исковые требования истца Клепикова В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .........., признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление о признании иска.
До рассмотрения дела по существу Клепикова Е.М. предъявила встречное исковое заявление к Клепикову В.А., мотивируя тем, что в 1985 году Исполкомом Нерюнгринского городского Совета народных депутатов на основании ордера N ... от 03 июля 1985 года ее семье была предоставлена кв. N ... в д. N ... по ул. .......... в г. Нерюнгри на состав семьи 4 человека: Клепиков В.А. - наниматель, Клепикова Е.М. - супруга, З. - дочь, Клепиков А.В. - сын.
_______ года брак между истцом и ответчиком был прекращен, но они продолжали проживать вместе в спорном жилом помещении. В 2005 году З. купила квартиру и переехала на постоянное место жительства. В 2012 году сын Клепиков А.В. также переехал в другое жилое помещение. В процессе совместного проживания в спорной квартире у Клепиковой Е.М. и Клепикова В.А. постоянно происходили конфликтные ситуации, в связи с чем, Клепикова Е.М. была вынуждена уйти жить к своей дочери, так как бывший супруг создал невыносимые условия для совместного проживания. При этом, выезд из спорного жилого помещения истца по встречному иску носил временный характер, в квартире остались личные вещи Клепиковой Е.М., другого жилого помещения ни в праве собственности, ни по договору социального найма, она не имеет. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: .......... и обязать Клепикова В.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Клепиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения, настаивает на удовлетворении его требований в части признания Клепиковой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу .........., оснований для вселения Клепиковой Е.М. в указанное жилое помещение не имеется. Клепикова Е.М. не осуществляет использование указанного жилого помещения по прямому назначению, вывод суда о вынужденности выезда Клепиковой Е.М. ничем не подтвержден. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Клепикова В.А., представителя ответчика Клепиковой Е.М. - Гриценко Н.Н., допрошенной с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Клепиков В.А. является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..........на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 12 февраля 2013 года. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены семьи: Клепикова Е.М.и сын Клепиков А.В., _______ года рождения.
Клепикова Е.М. и Клепиков А.В. имеют регистрацию в указанной квартире.
Согласно акту о не проживании, составленному председателем ТСЖ "********" К. от 18 мая 2019 года, Клепикова Е.М. и Клепиков А.В. не проживают по указанному адресу с ноября 2018 года по настоящее время.
_______ г. брак между Клепиковым В.А. и Клепиковой Е.М. расторгнут.
В ходе судебного разбирательства ответчик Клепиков А.В. признал исковые требования Клепикова В.А. Признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска со стороны ответчика.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание Клепиковой Е.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с Клепиковым В.А., ее выезд не является добровольным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового требования Клепикова В.А. не имеется.
Оценивая требования Клепиковой Е.М., изложенные во встречном исковом заявлении, суд руководствовался тем, что Клепикова Е.М. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 67 ЖК РФ, в котором зарегистрирована, а Клепиков В.А. не вправе чинить ей в этом препятствия.
Факт наличия препятствий в пользовании Клепиковой Е.М. жилым помещением со стороны Клепикова В.А. подтвержден в судебном заседании объяснениями сторон.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил встречный иск Клепиковой Е.М. о вселении её в спорное жилое помещение и обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Учитывая вынужденный характер выезда Клепиковой Е.М. из спорного жилого помещения, а также тот факт, что Клепикова Е.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилья по адресу .......... не отказывалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Клепиковой Е.М. утратившей право на жилое помещение.
При вынесении решения, суд первой инстанции, исследовал представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, и обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения встречного иска Клепиковой Е.М. о вселении в спорное жилье и нечинении препятствий в пользовании жильем со стороны Клепикова В.А.
Судебная колллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 30 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
А.Р.Игнатьева
Судьи: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка