Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3654/2019
Судья Биянов К.А. Дело N 33-3654/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Балашовой Л. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Балашовой Х) Л. Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой Х) Л. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. задолженность по договору займа от 05.07.2012, а именно: 5000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа; 20000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 06.07.2012 по 04.02.2014; 635 руб. 51 коп. в качестве неустойки за период с 21.07.2012 по 04.02.2014.
Взыскивать с Балашовой (Х Л. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 5000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05.02.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Балашовой (Х) Л. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,48 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Балашовой (Х) Л. Р. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга из расчета 2,00547945205479 % в день, начиная с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга, о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ИП Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Балашовой (Х) Л.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2012 года между ИП Зайцевым С.П. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 15 июля 2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 2 % в день (732 % годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 30 сентября 2014 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 11 января 2019 года по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 4 февраля 2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 5 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 6 июля 2012 года по 4 февраля 2014 года в размере 58058,63 рублей, по неустойке за период с 21 июля 2012 года по 4 февраля 2014 года в размере 1420,79 рублей. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 2,00547945205479 % в день с 5 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ с 5 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, за нотариальное заверение доверенности.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец ИП Зайцев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Балашова (Х) Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки. Полагает ошибочным вывод суда об образовавшейся задолженности по процентам по причине невозврата в установленный договором срок ответчиком суммы займа, считает, что такая задолженность образовалась вследствие недобросовестности кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа. Просит для восстановления баланса интересов сторон снизить сумму взысканных процентов за пользование займом до двукратного размера суммы займа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ИП Зайцев С.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 5 июля 2012 года между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 рублей, заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 15 июля 2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (л.д.6).
Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д.7).
Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
30 сентября 2014 года по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес>, мировым судьей судебного участка N <адрес> УР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.8).
По заявлению ответчика определением мирового судьи от 11 января 2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д.9).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 3, 6, 10, 166, 168, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 333 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); пунктах 1, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру взыскиваемых процентов. После предоставления ИП Зайцевым С.В. заемщику Балашовой (Х ЛР. денежных средств по договору займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы задолженности по займу до 20000 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом с 2% в день до 8% годовых за период с 21 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года и до 8,25% годовых за период с 14 сентября 2012 года по 4 февраля 2014 года. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, в связи с чем, судом произведен свой расчет, в соответствии с которым требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворено частично в размере 635,51 рублей.
Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 5000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 5 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 848,48 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ответчик Балашова (Х) Л.Р. в апелляционной жалобе не оспаривает факт подписания договора займа и получения денежных средств по нему.
Ответчик не оспаривала условия заключенного договора займа и не ссылалась на его недействительность.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга в полном размере - 5000 рублей.
При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.
Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.
При определении предела снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 6 июля 2012 года по 4 февраля 2014 года в размере 58058, 63 рублей, что в значительной мере превышает сумму основного долга (5000 рублей), более того, истец просил взыскать указанные проценты по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, усматривая недобросовестные действия займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть до 20000 рублей. (5000 х 4).
Довод жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом процентов за пользование займом ввиду ошибочного, по мнению апеллянта, вывода суда об образовавшейся задолженности по процентам из-за невозврата в установленный договором срок ответчиком суммы займа, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку факт невозврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок установлен материалами дела.
Ссылку апеллянта на то, что задолженность образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку в случае возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок необходимость во взыскании задолженности в судебном порядке отсутствовала.
Оснований для снижения суммы процентов до двукратного размера суммы займа у судебной коллегии не имеется, поскольку данный довод жалобы ничем не обоснован.
Доводы жалобы в части несогласия в размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из расчета неустойки, выполненного истцом и проверенного судом первой инстанции, следует, что размер неустойки за указанный истцом период времени с 21 июля 2012 года по 4 февраля 2014 года, рассчитан им исходя из размера действовавшей в указанном периоде времени ставки рефинансирования Банка России (8% и 8,25% годовых), то есть размер неустойки определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, дальнейшее снижение судом неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, привело бы к нарушению материального закона, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 5000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 5 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка