Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3654/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масленниковым И.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101500 руб. на срок до 31.03.2020 с уплатой за пользование кредитом 54,75% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность в размере 266550 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 руб. 51 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239675 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене в части взыскания процентов и неустойки. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие возможности внесения платы по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений, неуведомление его о новых реквизитах для расчетов по кредиту, отказ других банков принимать денежные средства в счет исполнения обязательств, в связи с чем имеется просрочка кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масленниковым И.С. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101500 руб. сроком до 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 54,75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Масленников И.С. нарушил принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 266550 руб. 62 коп., в том числе 89864 руб. 28 коп. - основной долг, 119810 руб. 83 коп. - проценты, 56875 руб. 51 коп. - штрафные санкции.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно определилко взысканию с заемщика в счет основного долга и процентов 209675 руб. 11 коп. (89864 руб. 28 коп. + 119810 руб. 83 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Масленникова И.С. пени, уменьшив их с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 56875 руб. 51 коп. до 30000 руб.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылки заемщика в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности по процентам, неустойке ввиду просрочки кредитора о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку кредитор не отказался от исполнения Масленниковым И.С. кредитного обязательства, а отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка