Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселова Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года по делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черепановой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черепановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черепановой В.Н. 09.07.2013 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 396 321 руб. 50 коп. на срок до 09.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства, автомобиля марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Черепанова В.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 28.01.2016 банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила - 484 045,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 4,20% годовых, срок кредита - до 10.05.2020г. включительно. Ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
На основании указанных обстоятельствах просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 N *** в сумме 860 064 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу- 484 045 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов- 39 175 руб. 18 коп., задолженность по уплате неустоек- 336 843 руб. 03 коп., обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Черепановой В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 года N *** в сумме 460 253 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 384 078 руб. 75 коп., проценты в размере 39 175 руб. 18 коп., неустойку в размере 37 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 493 руб. 35 коп. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключения кредитного договора, с указанием на то, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, с условиями кредитования ответчик согласился подписав кредитный договор, в связи с чем условия реструктуризации задолженности проведены в соответствии с условиями заключенного договора и улучшили положения заемщика. Действия банка соответствуют положениям п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", абз. 4 ст. 29 "О Банках и банковской деятельности", выпиской по счету подтверждается, что после реструктуризации погашение задолженности по кредитному договору продолжалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черепановой В.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 396 321 руб. 50 коп. на срок до 09.07.2018, с взиманием 18,50% годовых, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Кредит предоставлен заемщику для для приобретения автомобиля марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением Черепановой В.Н. от 09.07.2013 и зачислением денежных средств на счет ***, открытый на имя Черепановой В.Н.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Как следует из выписки по счету ***, открытому на имя Черепановой Н.В., за период с 09.07.2013г. по 22.07.2016г. ответчиком в счет погашения основного долга по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 12 242 рубля 75 коп.
Вследствие чего, задолженность по основному долгу по состоянию на 22.10.2013 (дата внесения последнего платежа в счет погашения основного долга) составила 384 078 руб. 75 коп. (396 321,50 руб. - 12 242,75 руб.).
Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 860 064 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу- 484 045 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов- 39 175 руб. 18 коп., задолженность по уплате неустоек- 336 843 руб. 03 коп., обратить взыскание на автомобиль.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере - 484 045 руб. 79 коп. не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 09.07.2013, фактическое его исполнение заемщиком и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 384 078 руб. 75 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов в пределах суммы заявленных требованиях, суд не установил оснований для выхода за пределы исковых требований в размере 39 175 руб. 18 коп. Суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая значительный размер долгового обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа (182,5% годовых), конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 37 000 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, который превышает три месяца, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1,4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными судебная коллегия отмечает также следующее.
Уведомление об изменении условий кредитного договора N *** от 09.07.2013 датировано 28.01.2016, в нем указаны измененные индивидуальные условия кредитного договора. К уведомлению приложен график платежей с начальным интервалом начисления процентов с 29.01.2016, первой датой платежа 28.01.2016. Между тем судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления и графика платежей до даты первого платежа и срока начисления процентов, при этом в пункте 5 Уведомления указано, что кредитный договор от 09.07.2013 считается измененным с 28.01.2016. Кроме того, приложенный список *** внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 не содержит информации о том, что в адрес заемщика направлена почтовая корреспонденция, в данном списке адресата Черепанова Валентина Николаевна, проживающая по адресу <адрес> не значится.
Письменного согласия заемщика об изменении ставки по кредиту истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора изменены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, направлены на улучшение положения заемщика, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор заключен 08.07.2013, а редакция Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начала действовать с 01.07.2014.
В связи с тем, что истцом не соблюдены условия изменения кредитного договора, то положения абз. 4 ст. 29 "О Банках и банковской деятельности" не могут быть применены в рассматриваемом споре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выпиской по счету не подтверждается, что после реструктуризации погашение задолженности по кредитному договору продолжалось на основании измененных условий кредитного договора.
Так, согласно выписке по счету:
28.01.2016 произведена операция по зачислению средств через платежные терминалы на сумму 1000 руб. и погашение процентов по кредитном договору на сумму 666 руб. 55 коп.
09.03.206 произведена операция по погашению процентов в сумме 333 руб. 45 коп.
27.04.2016 произведена операция по зачислению средств через платежные терминалы на сумму 1650 руб.
27.04.2016 произведено погашение просроченных процентов по кредитному договору на сумму 1650 руб.
23.05.2016 зачислены средства через платежные терминалы в сумме 1850 руб.
23.05.2016 произведено погашение просроченных процентов на сумму 1850 руб.
29.06.2016 - зачисление средств через платежные терминалы на сумму 1650 руб.
29.06.2016 - погашение просроченных процентов на сумму 1650 руб.
22.07.2016 - зачисление средств через платежные терминалы на сумму 3050 руб.
22.07.2016 - погашение процентов на сумму 3015 руб. 13 коп.
22.07.2016 - погашение штрафа за просроченные проценты на сумму 34 руб. 87 коп.
После 22.07.2016 движение по счету истцом не представлены.
Согласно графику платежей к Уведомлению об изменении условий договора суммы платежей составили: 28.01.2016 - 666 руб. 55 коп., 09.03.2016 -1610 руб. 84 коп., 11.04.2016 - 1833 руб. 03 коп., 10.05.2016 - 1610 руб. 84 коп., 09.06.2016 - 1666 руб. 39 коп., 11.07.2016 - 1 777 руб. 48 коп.
Таким образом, сравнивая внесенные суммы заемщиком согласно выписке по счету и указанные в графике платежей, судебная коллегия не усматривает в действия ответчика согласия с графиком платежей, приложенного к Уведомлению об изменении условия кредитного договора от 09.07.2013.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
