Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года №33-3654/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3654/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Райффайзен Банк Аваль", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) наложенного постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ПО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обшей площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом лит "А" с надворными постройками жилой площадью 84,50 кв.м, общей площадью 353,20 кв.м, который состоит из жилого строения лит. "А", цокольного этажа, мансарды, навеса лит. "А", ступенек, балкона, балкона, беседки лит. "Б", ограды и других строений, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", наложен арест. Основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, послужило то, что указанное имущество является предметом договоров ипотеки, заключенных между истцом и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в обеспечение исполнения истцом обязательств, связанных с заключением кредитного договора. При этом стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, истец не является, в связи с чем просит освободить от ареста жилой дом и земельный участок. Кроме того, в обоснование иска указывает, что само по себе нахождение имущества в ипотеке не является безусловным основанием для нахождения данного имущества под арестом, ссылаясь при этом на то, что банком не реализовано право на обращение взыскания на предмет ипотеки.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что поскольку регистрация ипотеки имущества истца не произведена, спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, и ввиду полного погашения истцом задолженности по кредитному договору, наложение ареста на данное имущество, включая запрет на распоряжение им, нарушает права истца как собственника, оснований для ареста имущества на сегодняшний день не имеется. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, были проигнорированы судом, что ставит по сомнение правильность постановленного по делу решения.
В судебном заседании представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку наложение ареста судебным приставом-исполнителем являлось правомерным, обстоятельство того, что государственная регистрация обременения (ипотеки) не была произведена, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности ареста, может являться основанием для прекращения ипотеки в судебном порядке, однако такого требования истцом не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пункт 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.
Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие документа, подтверждающего снятие, прекращение или отсутствия обременения в виде залога.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом 102000 долларов США. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенный строительством - жилой дом, готовность которого составляет 82 %.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о внесении изменений и дополнения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки является земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом литера "А" с надворными постройками N, жилой площадью 84,50 кв.м, общей площадью 353,20 кв.м, состоящий из: жилого дома литера "А", цокольного этажа, мансарды, навеса литера "А", крыльца, балкона, балкона, беседки литера "Б", ограждений, иных сооружений.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом 484194 гривны. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом литера "А" с надворными постройками N, жилой площадью 84,50 кв.м, общей площадью 353,20 кв.м, состоящий из: жилого дома литера "А", цокольного этажа, мансарды, навеса литера "А", крыльца, балкона, балкона, беседки литера "Б", ограждений, иных сооружений.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в деле (N N) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175189 руб., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль"", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность по договору банковского вклада в сумме 175189,40 руб. и 6255,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 181445,08 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, их действие сохранено до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах удовлетворенных исковых требований - 181445,08 руб.
На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником в котором является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков", предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га, запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, расположенный до адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га, запрет ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0600га, запрет ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га, запрет Управлению Государственной регистрации права и кадастра <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га.
Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом <адрес>, наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запрета ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запрета ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенному между ЛАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1 о передаче в ипотеку имущественных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; запрета ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запрета Управлению Государственной регистрации права и кадастра <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Аналогичным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Судом отмечено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки имущественных прав, заключенных между банком и истцом, обязательства по кредитным договорам исполнены истцом не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что остаток задолженности истца по вышеназванным кредитным обязательствам составляет немногим менее 500000 руб., и истец был лишен возможности закрыть данный остаток. Указанное также подтверждает тот факт, что кредитные обязательства по договорам истцом не исполнены.
Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста являлось правомерным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как верно указано судом первой инстанции в рамках настоящего спора истец требований о прекращении ипотеки либо признании обязательств прекращенными не заявлял.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что ответчик нарушает его права на имущество, либо имеется реальная угроза нарушения его имущественных прав.
Принимая во внимание, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к нему как к имущественному поручителю по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от наложенного ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка