Определение Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3654/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3654/2019
Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Рединой М.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 г. об исправлении описок, допущенных в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Бежицким районным судом г. Брянска 1 февраля 2019 г. принято решение, которым постановлено: исковые требования Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора - удовлетворить частично.
Обязать ответчику Мишину Маю Петровну не чинить истцам препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N 155 от 22 сентября 2017 г.
В остальной части иска - отказать.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 г. в указанном определении исправлены описки.
В частной жалобе представитель ответчика Мишиной М.П. - Редина М.А. просит отменить определение суда в части замены фразы "об устранении препятствий в переносе забора" на фразу "об устранении препятствий в установлении ограждения", ссылаясь на то, что истцы предмет спора не изменяли, внесенные судом исправления не являются опиской.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Установив, что истцы просили обязать ответчика Мишину М.П. не чинить им препятствий в установлении между их земельными участками ограждения в виде забора и деревянных столбов в соответствии с Приложением 6 заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N 155 от 22 сентября 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении суда от 1 февраля 2019 г. допущены описки в установочной и резолютивной частях решения. В установочной части решения вместо "... по иску Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора" читать "...по иску Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в установлении ограждения", в резолютивной части решения в абзаце первом вместо "Исковые требования Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в переносе забора..." читать "Исковые требования Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в установлении ограждения...", в резолютивной части решения во втором абзаце вместо "Обязать ответчику..." читать "Обязать ответчика...".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данном случае были допущены описки, поскольку как следует из искового заявления истцы просили обязать Мишину М.П. не чинить им препятствий в установлении ограждения, из протокола судебного заявления от 14 января-1 февраля 2019 г. следует, что истец Симукова О.М. поясняла суду, что ответчик не дает установить забор. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были исправлены допущенные в решении суда описки в части указания требований истцов.
Исправление указанных описок не влечет изменение принятого судом решения, так как на выводы суда и на результат рассмотрения спора не влияют.
Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 г. об исправлении описок, допущенных в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рединой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова
Дело N 2-32/2019 Председательствующий судья - Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3654/2019
г. Брянск 29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Сокова А.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рединой М.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г. по исковому заявлению Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в установлении ограждения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Мишиной М.П. и ее представителя Рединой М.А., истца Симуковой О.М. и ее представителя Мешкова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симукова О.М., Дудкина М.А., Дудкин И.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пользователями расположенного под домом земельного участка, общей площадью 924 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Мишина М.П.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 г. в отношении земельного участка Мишиной М.П. была исправлена реестровая ошибка путем установления поворотных точек границ земельного участка в соответствии с приложением N6 к заключению эксперта ООО "Эксперт Альянс" N 155 от 22 сентября 2017 г. согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с приведением координат.
При этом, судом было установлено несоответствие фактических границ земельного участка Мишиной М.П. границам, содержащимся в ГКН.
В связи с чем считают, что фактически установленные ограждения в виде забора и столбов между принадлежащим им земельным участком и земельным участком Мишиной М.П. не соответствуют установленным решением суда границам земельного участка.
Мишина М.П. им чинит препятствия в установке забора по решению суда.
Просили суд обязать Мишину М.П. не чинить им препятствий в установлении между земельными участками ограждения в виде забора и деревянных столбов в соответствии с приложением N6 к заключению эксперта ООО "Эксперт Альянс" N 155 от 22 сентября 2017 г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г. (с учетом определений суда от 17 апреля 2019 г., 12 августа 2019 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Мишину М.П. не чинить истцам препятствий в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с приложением 6 заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N 155 от 22 сентября 2017 г.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Редина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор прав истцов не нарушает. Часть забора существует в пределах допустимой погрешности, а часть забора находится с отступлением от границы по решению суда в сторону участка ответчика. Считает, что суд принял решение по не заявленным истцам требованиям, указав в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в переносе забора. Судом не была дана оценка представленному ответчиком акту выноса границ земельного участка от 2 июля 2018 г. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что ответчик препятствует в переносе забора, что между участками имеются деревянные столбы, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Суд, ссылаясь на преюдицию судебного акта, приводит заключение эксперта, а не сам судебный акт. Заключение эксперта ООО "Эксперт Альянс" от 22 сентября 2017 г. составлялось по другому делу и могло быть использовано в настоящем споре в качестве доказательства, подлежащего судебной оценке на общих основаниях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дудкина М.А. и Дудкин И.М., представитель третьего лица Брянской городской администрации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Симукова О.М. (1/6 доля в праве), Дудкин И.М. (1/6 доля в праве) и Дудкина М.А. (2/3 доли в праве) являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 924 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоящем на кадастровом учете как ранее учтенный. Мишина М.П. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 г. исковые требования Симуковой О.И., Дудкиной М.А., Дудкина И.М. к Мишиной М.П. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.
Суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправил ее путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установив координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с приложением N 6 заключения землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N155 от 22 сентября 2017 г. в приведенных в решении суда координатах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора для разрешения вопроса о соответствии расположения забора между участками сторон местоположению, установленному решением суда от 13 октября 2017 г., по ходатайству стороны истца определением суда от 31 июля 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" ФИО20 N97 от 7 декабря 2018 г. расположение установленного забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> 3 и <адрес>, не соответствует границе установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 г.
Для приведения смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в соответствие с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 г. необходимо: в точке "2" переместить забор на земли участка <данные изъяты>3 на 0,43 м; в точке "3" переместить забор на земли участка <данные изъяты> на 0,15 м.
Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что при проведении экспертизы он осмотрел земельные участки сторон, смежная граница которых имеет ограждение в виде установленного забора, и произвел плановую съемку смежной границы земельных участков методом спутниковых геодезических измерений с применением соответствующей аппаратуры. В ходе проделанных работ им были установлены характерные точки смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию, которая была им указана черной линией в Приложении N1 к заключению эксперта N 97 от 7 декабря 2018 г. Затем им были определены поворотные точки, установленные по решению суда, в результате чего им было установлено, что фактическая смежная граница не соответствует, установленной решением суда в двух точках, это точки 2 и 3. Установленная решением суда граница в Приложении N1 к заключению эксперта N97 от 7 декабря 2018 г. указана зеленой линией. В точке 4 имеется отклонение менее 0,10 м, что согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 является допустимой погрешностью, поэтому он не указывал что в этой точке имеется отклонение. При этом указал, что между точками 5 и 4 имеется отклонение в фактической границе от установленной по решению суда, так как линия между точками 5 и 4 должна быть прямая, что им отражено в Приложении N1 к заключению эксперта N97 от 7 декабря 2018 г. Он не указал в заключении на имеющиеся отклонения, так как точки ф. 10 и ф. 9 являются характерными точками смежной границы земельных участков по фактическому пользованию. При этом считает, что забор между точками 5 и 4 должен стоять по прямой линии.
Имеющиеся отклонения от установленной решением суда границы между точками 5 и 4 также подтвердил и допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции специалист ФИО24
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что забор, установленный между земельными участками сторон, имеет отклонения от границы, установленной решением суда от 13 октября 2017 г. в точках 5 и 4, указанных в Приложении N1 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 97 от 7 декабря 2018 г., в том месте, где ответчик препятствует истцу перенести забор.
Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, рецензию специалиста инжиниринговой компании ООО "ГеоТехнология" на заключение судебного эксперта, поскольку она представляет собой субъективное мнение специалиста, поскольку лицо его составившее не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Эксперт Альянс" ФИО26 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что фактическая смежная границами между земельными участками сторон по фактическому расположению не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно Приложению N1 к заключению эксперта N91 от 7 декабря 2018 г. в точках ф. 9 и ф. 10 им не были даны существующие отклонения, поскольку в этих точках граница по решению суда не устанавливалась. По фактическому расположению имеется 12 точек, а в решении суда указано 7 точек. Граница должна быть в виде прямой линии. Фактически забор между точками 4 и 5 стоит не в виде ровной линии (ломаный). Чтобы соблюсти отступ 87 см от дома истцов, необходимо установить прямой забор между точками 4 и 5.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Факт нарушения прав стороны истца на пользование земельным участком нашел свое подтверждение, как и факт, того, что ответчик чинит препятствия в установлении забора по границе, установленной решением суда от 13 октября 2017 г.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 января-1 февраля 2019 г., Мишина М.П. поясняла суду, что возражает, чтобы истец убрала забор между домами и установила новый.
Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N155 от 22 сентября 2017 г. было составлено в рамках другого дела и могло быть использовано в качестве доказательства по данному делу наравне с другими доказательствами, по мнению судебной коллегией не влечет отмены решения суда.
Поскольку решение суда от 13 октября 2017 г. основано на выводах заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N155 от 22 сентября 2017 г. и в резолютивной части решения приведены координаты границ земельного участка ответчика, содержащие в приложении N6 к данному заключению, то судом первой инстанции обоснованно в резолютивной части была сделана ссылка на приложение N6 заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N155 от 22 сентября 2017 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 13 октября 2017 г. имеет преюдициальное значение для данного спора.
Акт выноса границ земельного участка, выполненный ООО "Брянскземпроект", правильно не был положен в основу решения суда, поскольку из данного акта следует, что смежная граница в точках между 4 и 5 по фактическому пользованию имеет прямую линию. В то время как судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, представил суду данные о том, что в данных точках граница имеет ломаную линию.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом принято решение по незаявленным требованиям. Из искового заявления и пояснений истца Симуковой О.М. в суде первой инстанции следует, что исковые требования сводились к нечинению ответчиком препятствий в установлении забора. Наличие существующего забора не влечет неисполнимости решения суда.
Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений ответчика по иску, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 г. по исковому заявлению Симуковой Ольги Михайловны, Дудкиной Маргариты Алексеевны, Дудкина Игоря Михайловича к Мишиной Мае Петровне об устранении препятствий в установлении ограждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рединой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка