Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при помощнике судьи (секретаре) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-397/2019 по иску Мартыненковой Оксаны Ильиничны к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Кузенкова Виктора Николаевича, Мартыненковой Оксаны Ильиничны и ее представителя Потенко Веры Владимировны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Мартыненкова О.И. обратилась с иском к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2019г. управлявший на момент ДТП автомобилем "ГАЗ 31105" Кузенков В.Н., состоявший в трудовых отношениях с МБУ "Благоустройство Гагарин", учредителем которого является ответчик, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла физические и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения с иском в суд к владельцу источника повышенной опасности.
Мартыненкова О.И. в суд не явилась, ее представитель Потенко В.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Тюрина О.С. просила удовлетворить требования частично, взыскав с Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области за счет бюджета муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
МБУ "Благоустройство Гагарин", привлеченное к участию в дела на основании определения суда от 20.05.2019г. в качестве соответчика, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просило признать учреждение ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузенков В.Н. в суд не явился, в возражении на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что является пенсионером, инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием.
В заключении прокурор Голубкова И.А. просила о частичном удовлетворении требований.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.08.2019г. с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу Мартыненковой О.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При недостаточности у МБУ "Благоустройство Гагарин" денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, на Администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения за счет казны муниципального образования Гагаринское городское поселения Гагаринского района Смоленской области.
В апелляционной жалобе Кузенков В.Н. просит отменить решение суда, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Мартыненковой О.И. и ее представителя Потенко В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части указания ответчика - Администрации МО "Гагаринский район", а не МБУ "Благоустройство Гагарин", и взыскании суммы морального вреда в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Юрченковой Л.Н., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела в переделах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017г. водитель автомобиля марки "ГАЗ 31105" гос. рег. знак ... Кузенков В.Н. на основании путевого листа N92, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Мартыненкову О.И. и Волкову Е.А., совершил столкновение с автомобилем марки "Ссанг Йонг Актион Спорте" гос. рег. знак ..., под управлением Логунова В.П.
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2019г. Кузенков В.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).
Апелляционным определением от 17.06.2019г. приговор от 19.04.2019г. изменен, Кузенков В.Н. освобожден от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно заключению эксперта N 233 от 23.11.2018г., подготовленного Смоленским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, Мартыненковой О.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (приказ N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.1.10, п. 6.1.23).
При это Мартыненкова О.И. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ" с 24.05.2017г. по 25.05.2017г., переведена в ОГБУЗ КБСМП где находилась на стационарном лечении с 25.05.2017г. по 22.06.2017г., после проходила амбулаторное лечение с 27.06.2017г. по 20.03.2018г.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Пунктом 19 названного Постановления предусмотрено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что на момент ДТП на основании трудового договора N13 от 07.08.2007г. Кузенков В.Н. являлся директором МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройство", которое постановлением Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от 22.05.2017г. N719 было реорганизовано в МБУ "Благоустройство Гагарин".
Учитывая, что на момент ДТП водитель Кузенков В.Н., управляя принадлежащим МБУ "Благоустройство Гагарин" автомобилем, исполнял трудовые обязанности, а также при отсутствии доказательств передачи названного транспортного средства для использования в личных целях или противоправного завладения им, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Мартыненковой О.И. с МБУ "Благоустройство Гагарин".
Согласно ч. 2 ст. 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, в данном случае, по мнению судебной коллегии, правильно определил размер компенсации морального вреда.
Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе, учтена тяжесть вреда здоровью, характер повреждений, период нахождения на лечении, что в полной мере подтверждено заключением ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
С учетом изложенного, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, исходя из чего, доводы жалобы Мартыненковой О.И. и ее представителя Потенко В.В. в этой части не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно устава муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Гагарин" (МБУ"Благоустройство Гагарин"), учреждение является некоммерческой организацией, Учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области, функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Поскольку вред здоровью Мартыненковой О.И. причинен лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда (МБУ "Благоустройство Гагарин"), а его учредителем является муниципальное образование, от имени которого действует администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств или имущества учреждения, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества МБУ "Благоустройство Гагарин", исходя из чего, ссылка в жалобе на то, что судом взыскана компенсация с ненадлежащего ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе Кузенкова В.Н. на то, что он является пенсионером, инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, его месячный доход составляет около 18000 руб., что, по его мнению, может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, - несостоятельна и не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузенкова Виктора Николаевича, Мартыненковой Оксаны Ильиничны и ее представителя Потенко Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Федорова Е.И. Дело N33-3654/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
22 октября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при помощнике судьи (секретаре) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-397/2019 по иску Мартыненковой Оксаны Ильиничны к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Кузенкова Виктора Николаевича, Мартыненковой Оксаны Ильиничны и ее представителя Потенко Веры Владимировны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузенкова Виктора Николаевича, Мартыненковой Оксаны Ильиничны и ее представителя Потенко Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
