Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3654/2019
46RS0031-01-2019-00478-91)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Сергея Леонидовича к Ковардиновой Валентине Владимировне о признании договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца Бредихина С.Л. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бредихина Сергея Леонидовича к Ковардиновой Валентине Владимировне о признании договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Бредихина Сергея Леонидовича в пользу ОБУЗ "Курская психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 41792 рубля 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредихин С.Л. обратился в суд с иском к Ковардиновой В.В. (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности данной сделки, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ковардиновой В.В., с которой с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке, был заключен договор дарения, принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Причиной для заключения договора дарения послужила убежденность истца в том, что его мать, без его ведома и согласия, может переоформить принадлежащую ему долю в квартире на брата ФИО7 Заключая с ответчиком договор дарения, истец полагал, что передает принадлежащую ему долю временно, и сможет ее возвратить по первому требованию. Данное обстоятельство свидетельствует о неспособности истца понимать природу совершенной сделки дарения. Заключая сделку, истец находился под влиянием Ковардиновой В.В., т.к. проживал с ней совместно и полностью зависел от нее в бытовом плане. Он страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в Курском областном психоневрологическом диспансере, является инвалидом <данные изъяты> группы. В момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просит суд признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ковардиновой В.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ковардиновой В.В. на 1/3 доли в данной квартире, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Бредихин С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ковардинова В.В., третье лицо Бочаров Е.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бредихина С.Л. и его представителя адвоката Харитоновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным С.Л. и Ковардиновой В.В. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество.
Согласно п. 7 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.
Право собственности Ковардиновой В.В. на 1/3 долю в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Ковардинова В.В. (1/3 доли), Бредихин С.Л. (1/3 доли) и Бочаров Е.Ю. (1/3 доли) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, обращаясь в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований о признании сделки дарения недействительной ссылался на то, что в момент подписания спорного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду наличия у него психического заболевания, кроме того, сделка совершалась им без намерения отчуждения доли, с условием того, что по первому его требованию ответчик должна будет вернуть данное имущество.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ), наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы сделки дарения, нахождения его в момент совершения сделки в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и руководству ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Давая оценку обоснованности доводов истца о нахождении его в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С этой целью судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N Бредихин С.Л. на момент составления и подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с умеренными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, что не лишало Бредихина С.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Положив данное заключение в основу решения, суд, по мнению судебной коллегии, дал ему надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ввиду его поверхности и необъективности, судебная коллегия находит необоснованным. Заключение экспертов является полным, составлено компетентными в своей области специалистами, имеющими значительный стаж и опыт работы, квалификацию в соответствующей сфере в качестве судебно-психиатрических экспертов, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.
Судом, исходя также из изложенных в названном заключении экспертов выводов, объективных данных о наличии выраженных изменений психики у Бредихина С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бредихин С.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик Ковардинова В.В. убедила истца Бредихина С.Л. в необходимости осуществить дарение доли квартиры, поскольку, в противном случае, брат истца мог отправить его на лечение в психоневрологическую больницу и отобрать у истца долю в квартире, судебная коллегия считает необоснованными.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд обоснованно сослался на установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 27.07.2018 года по иску Бочарова Е.Ю. к Ковардиновой В.В. и Бредихину С.Л. о признании договора дарения жилого помещения недействительным фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Бердихин С.Л. в судебных заседаниях последовательно утверждал, что самостоятельно пришел к выводу о том, что подарит свою долю Ковардиновой В.В. и понимал, что больше имущество ему принадлежать не будет, и желал этого, при этом возражал против возвращения ему подаренной доли обратно и признании договора дарения недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он в этой ситуации истец полагал, что данную сделку с Ковардиновой В.В. он совершает под условием того, что Ковардинова В.В., в случае расторжения брака, отдаст ему 1/3 доли квартиры, является несостоятельной.
Данное утверждение истца было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуто, поскольку из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия каких-либо условий о встречном обязательстве ответчика, кроме как принять в собственность подаренную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бредихина С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
