Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Р.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой Р.Д. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 20.08.2014г N 13461733 в сумме 197 148,69 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 87 434,22 руб., задолженность по основному долгу в размере 79 714,77 руб., неустойку в размере 27 000 руб., задолженность по страховкам в размере 2 999,70 руб., государственную пошлину в размере 5 287 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Трофимовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 683,78 руб., в том числе процентов в размере 87 434,22 руб., основного долга в размере 79 714,77 руб., неустойки в размере 38 535,09 руб., задолженности по страховкам в размере 2 999,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 20 августа 2014 года между истцом и заемщиком Трофимовой Р.Д. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 101 000 руб., на срок 47 месяцев под 39,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Поскольку исковое заявление ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 208 683,78 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 25 декабря 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ от ответчика Трофимовой Р.Д. поступило встречное исковое заявление о расторжении договора потребительского кредита (л.д.51).
Встречный иск мотивирован тем, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В дальнейшем суд протокольным определением от 01 марта 2019 отказал в принятии встречного иска по мотиву несоответствия ст.138 ГПК РФ (л.д.74).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Трофимова Р.Д. обратилась с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.54).
Суд в порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (л.д.65).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Почта Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Трофимова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Трофимова Р.Д.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований банка отказать (л.д.83).
Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.
Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Полагает, что истец, не заявляя требование о расторжении договора, рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что ответчик неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования спора.
Считает, что заявление истца о досрочном истребовании всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и необоснованным, ухудшающим положение заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.94-95, 97-98).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 между ОАО "Лето Банк" и Трофимовой Р.Д. заключен договор потребительского кредита N 13461733, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Трофимовой Р.Д. кредит в размере 101 000 руб. на срок 47 месяцев, под 39,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-9,10-11).
В соответствии с п.1.1. Устава ПАО "Почта Банк", по решению единственного акционера Банка от 25 января 2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.42-48).
Договором установлено количество платежей 47 месяцев, размер платежа 5 400 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.7).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 10% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно раздела 2 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" сумма платежа по кредиту составляет 15 800 руб., дата первого платежа по кредиту 28.10.2013г. (л.д.9).
Заемщик в п.17 договора просила банк подключить услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт", размер (стоимость) комиссии 999,90 руб. от суммы кредитного лимита 101 000 руб., периодичность взимания - ежемесячно (л.д.8).
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-32).
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с апреля 2015 года перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2018 года задолженность по договору потребительского кредита составляет 208 683,78 руб., в том числе проценты в размере 87 434,22 руб., основной долг в размере 79 714,77 руб., неустойки в размере 38 535,09 руб., задолженность по страховкам в размере 2 999,70 руб. (л.д. 28-30, 31-23).
Банком 01 ноября 2017 года в адрес должника направлено заключительное требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита, указанное требование должником не исполнено (л.д.33).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Трофимовой Р.Д. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору потребительского кредита в размере 208 683,78 руб., в том числе процентов в размере 87 434,22 руб., основного долга в размере 79 714,77 руб., задолженности по страховкам в размере 2 999,70 руб., взыскании неустойки в размере 27 000 руб. уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 38 353,09 руб. до указанной суммы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора потребительского кредита и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как видно из дела, заемщик Трофимова Р.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, (начиная с марта 2015), поэтому у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору потребительского кредита.
Ссылки Трофимовой Р.Д. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.
При приведенных выше обстоятельствах судом не принимается ссылка в жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как обстоятельств злоупотребления Банком своих прав не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Трофимовой Р.Д. неоднократно предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Трофимовой Р.Д. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
