Определение Рязанского областного суда от 22 января 2020 года №33-3654/2019, 33-208/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-208/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клименко Николая Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Клименко Николая Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу "Финанс Инвест" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Н.И. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Финанс Инвест" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб., переданные по договору передачи личных сбережений N от 22.10.2018г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Рязани вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, и разъяснено, что с данным требованием истец вправе обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани.
В частной жалобе Клименко Н.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 27.12.2016г. за N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
Согласно п.1 вышеназванного Постановления, указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ и гл.29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления Клименко Н.И. следует, что им заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений, при этом, цена иска не превышает 500 000 рублей.
Возвращая иск Клименко Н.И. по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемой суммы не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи правильными, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку к иску приложено заявление о принятии обеспечительных мер, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, несостоятельны и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку подача Клименко Н.И. заявления о принятии обеспечительных мер не отменяет установленных действующим законодательством правил о рассмотрении требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме в сумме до 500 000 рублей, в порядке приказного производства.
В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебное определение от 26.09.2019г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Клименко Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка