Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веденеевой Л.А. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.08.2018 года об оставлении без движения искового заявления Веденеевой Л.А. к Веденееву Н.А., Веденееву А.Н. о признании невозможным совместного проживания в одном жилом помещении, обязании комитета имущественных и имущественных отношений администрации г.Тулы выделить жилые помещения для принудительного обмена занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Веденеева Л.А. обратилась в суд с иском к Веденееву Н.А., Веденееву А.Н., указав, что на условиях договора социального найма проживает совместно с бывшим мужем Веденеевым Н.А. и сыном Веденеевым А.Н. в двухкомнатной квартире N в доме N по ул.О. г.Тулы. Ответчики злоупотребляют спиртным, нарушают общественный порядок, систематически оскорбляют ее и применяют физическое насилие, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Разменять занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, вынуждают ее покинуть спорную квартиру. Просила суд признать невозможным ее (истицы) совместное проживание в одном жилом помещении с ответчиками, обязать комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы выделить жилые помещения для принудительного обмена занимаемого жилого помещения.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.08.2018 года исковое заявление Веденеевой Л.А. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истице Веденеевой Л.А. предоставлен срок до 22.08.2018г. для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе Веденеева Л.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч., документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Соответствие содержания искового заявления требованиям закона имеет важное процессуальное значение и является основой действий суда при принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Для лица, обращающегося в суд, соблюдение требований к содержанию искового заявления является одним из обязательных условий порядка реализации права на предъявление иска.
Доводы частной жалобы Веденеевой Л.А. о том, что поданное ею исковое заявление в полной мере соответствует требованиям процессуального закона и оснований для оставления иска без движения не имелось, несостоятельны по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно положениям ч.3 ст.196, ст.198 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п.5,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" (с посл. изм.) суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, указание в исковом заявлении, чем именно лицо, указанное в качестве ответчика, нарушило или создало угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, является обязательным. Правовое обоснование предъявления иска к конкретному ответчику необходимо для выполнения судом необходимых процессуальных действий (ст.ст.133,148 ГПК РФ и пр.).
Оставляя без движения исковое заявление Веденеевой Л.А., судья правильно указала на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее (истицы) прав, свобод и законных интересов комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. Кроме того, заявляя иск о принудительном обмене жилого помещения, истица не ссылается на варианты такого обмена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исковое заявление Веденеевой Л.А., в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, содержит требование к комитету имущественных и земельных отношений администраций г.Тулы, который в иске указан не в качестве ответчика, а третьим лицом, в заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к данному учреждению, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, какие конкретно права истицы нарушил КИиЗО администрации г.Тулы и чем подтверждается его обязанность совершить указанное в иске действие (выделить жилые помещения для принудительного обмена спорной квартиры). Вариант принудительного обмена истицей в исковом заявлении не указан.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают законность определения судьи от 09.08.2018г. и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.08.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Веденеевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
