Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3654/2018
г. Астрахань "17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Шальнова Вячеслава Владимировича по доверенности Ермолиной Екатерины Важаевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2018 года по иску Шальнова Вячеслава Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Шальнов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2017 года произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству "Lexus IS250" были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП <данные изъяты> управлявший транспортным средством "ВАЗ-21140". Шальнов В.В. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 234290 рублей 85 копеек.
22 февраля 2018 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена.
На основании изложенного, Шальнов В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234290 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 227261 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8165 рублей, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ермолина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель АО "СОГАЗ" Киладзе И.Т. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ермолина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением методик исследования, не является полным, всесторонним и объективным, поскольку не исследовалось транспортное средство второго участника ДТП, не производилось сопоставление однородных объектов, в заключении отсутствуют фотоматериалы. В жалобе апеллянт также ссылается на необоснованность ссылки суда на досудебное исследование ООО "МЭТР", проведенного по заказу страховщика.
Учитывая надлежащее извещение истца Шальнова В.В., его представителя Ермолину Е.В., в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Киладзе И.Т., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из представленного истцом страховщику извещения о ДТП, 29 октября 2017 года по адресу г.Астрахань, ул.Тамбовская д.21/Бэра д.19 произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus IS250", <данные изъяты> под управлением Шальнова В.В. и автомобиля "ВАЗ-21140", <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> М.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
31 октября 2017 года Шальнов В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения ООО "МЭТР" страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не был признан страховым, в связи с несоответствием механизма и характера повреждений автомобиля "Lexus IS250" заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2017 года.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus IS250" с учетом эксплуатационного износа составила 234290 рублей 85 копеек.
22 февраля 2018 года Шальнов В.В. направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика АО "СОГАЗ" судом назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".
Согласно выводам судебной экспертизы от 26 апреля 2018 года N<данные изъяты> установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Lexus IS250" и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют причинам и обстоятельствам, заявленным в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2017 года. В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений на объекте исследования обстоятельствам рассматриваемого происшествия имевшего место 29 октября 2017 года указанным в административном материале, в фотоматериалах, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus IS250" не производился.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержал данное им заключение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера спорных правоотношений сторон, при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на Шальнове В.В.
Имеющимися в материалах дела двумя экспертными заключениями досудебным, выполненным ООО "МЭТР", и судебным, выполненным ООО "НИЦСЭ АО", однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные извещении о ДТП и акте осмотра ТС, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем "ВАЗ-21140", <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения.
Заключение судебной экспертизы ООО "НИЦСЭ АО" соответствует требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, не содержат в себе противоречий, выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующего вида экспертизы транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, отвечая на вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушении указанных положений гражданского процессуального законодательства, истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2017 года при заявленных обстоятельствах.
Само по себе привлечение водителя автомобиля "ВАЗ-21140", <данные изъяты> к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца, и, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно указал, что мнение специалиста ООО КФ "Гранд-эксперт" в представленной истцом рецензии, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом также обоснованно отказано в требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолиной Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
