Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2018 года №33-3654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3654/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пушкиной Марины Сергеевны к администрации Колпашевского городского поселения о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Колпашевского городского поселения Барышевой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Пушкиной М.С. Фогельзанг Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушкина М.С. обратилась в суд с иском к администрации Колпашевского городского поселения Томской области, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 13.12.2017 по 27.12.2017 в размере 36 670,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.12.2017 по 21.05.2018 в размере 2254,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 3000 руб.
В обоснование требований истец указала, что распоряжением по личному составу от 23.10.2017 N 178-к она на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) уволена с должности начальника отдела градостроительства и землеустройства администрации Колпашевского городского поселения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виду наличия действующих дисциплинарных взысканий. Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017 данное распоряжение признано незаконным, она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.10.2017 года по 12.12.2017 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017 изменено, размер взысканной заработной платы увеличен с /__/ руб. до /__/ руб. В нарушение требований ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное решение, с учетом апелляционного определения, исполнено ответчиком с задержкой: в части восстановления на работе -лишь 28.12.2017, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения от 12.12.2017 -24.01.2018, на основании апелляционного определения - от 23.03.2018 - 21.05.2018. За период с 13.12.2017 по 27.12.2017 ей не выплачена заработная плата в размере /__/ руб., исходя из среднего заработка /__/ руб. за 1 рабочий день.
В судебном заседании истец Пушкина М.С., ее представителя Фогельзанг Г.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Колпашевского городского поселения Томской области Барышева Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2018 исковые требования Пушкиной М.С. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взысканы заработная плата за период с 13.12.2017 по 27.12.2017 в размере /__/ руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 254,83 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Колпашевского городского поселения Томской области Барышева Ю.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не имел возможности немедленно исполнить судебные акты в связи с наличием ошибки в исполнительном документе, выданном на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017, в дате восстановления истца на работе 13.12.2017, при этом в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа администрации Колпашевского городского поселения Томской области отказано. Обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) администрация Колпашевского городского поселения Томской области, являясь бюджетным учреждением, не имела возможности одномоментно перечислить взысканные в пользу истца денежные средства, поскольку все выплаты по исполнительным документам направляются на исполнение в Территориальное отделение Управления Федерального казначейства по Томской области. Выражает несогласие с размерами взысканных судом с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Пушкиной М.С. Фогельзанг Г.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с 24.06.2014 Пушкина М.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, назначена на старшую муниципальную должность начальника отдела градостроительства и землеустройства администрации Колпашевского городского поселения в порядке перевода из администрации Колпашевского района.
Распоряжением Главы Колпашевского городского поселения N 178-к от 23.10.2017 Пушкина М.С. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виду наличия действующих дисциплинарных взысканий.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017 распоряжения администрации Колпашевского городского поселения о наложении дисциплинарных взысканий от 18.09.2017 N 200-ок, от 23.10.2017 N 227-ок, от 23.10.2017 N 178-к признаны незаконными, Пушкина М.С. восстановлена на работе в должности начальника отдела градостроительства и землеустройства администрации Колпашевского городского поселения, с администрации Колпашевского городского поселения в пользу Пушкиной М.С. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 24.10.2017 по 12.12.2017 в размере /__/ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017 изменено в части, размер взысканной с пользу истца с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула увеличен с /__/ руб. до /__/ руб., исходя из среднего дневного заработка в размере /__/.
С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты истцу заработной платы, восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что распоряжение о восстановлении истца на работе N199 издано ответчиком 26.12.2017, истец ознакомлена с ним 28.12.2017 (л.д.20). Заработная плата, взысканная решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017, выплачена истцу 24.01.2018 путем перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере /__/ руб. (л.д.21). Заработная плата с учетом апелляционного определения от 23.03.2018 выплачена истцу 21.05.2018 путем перечисления на банковский счет /__/ руб. (л.д.22).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком требований ст.211 ГПК РФ, неисполнения немедленно судебных постановлений в части восстановления Пушкиной М.С. на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, истец была незаконно лишена возможности трудиться в период с 13.12.2017 по 27.12.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере /__/ руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, за период с 13.12.2017 по 24.01.2018 в размере 1641,71 руб., за период с 23.03.2018 по 21.05.2018 - в размере 913,12 руб., а всего - 2 554,83 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основании соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что препятствием к исполнению обязанности по выплате заработной платы являлась описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части даты восстановления на работе (указано 24.09.2017 вместо 24.10.2018) подлежат отклонению, т.к. не основаны на положениях ст.211 ГПК РФ, согласно которой решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того, данным судебным актом разрешен вопрос о незаконности распоряжения администрации Колпашевского городского поселения от 23.10.2017 N- 178-ок о прекращении с Пушкиной М.С. трудового договора от 24.06.2014 N 132 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, неясностей в указанной части судебный акт не содержал.
При этом суд обоснованно учел, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении спора по существу и оглашении судебного решения, в судном заседании разъяснялся порядок немедленного исполнения судебного акта, исполнительный лист предъявлялся истцом работодателю незамедлительно после вынесения решения о восстановлении его трудовых прав, а также то, что определением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении решения Кировского района г.Томска от 12.12.2017 отказано.
Ссылка апеллянта на то, что судебные вышеназванные судебные постановления подлежали исполнению ответчиком в порядке ст. 242.2 БК РФ, регулирующей вопросы исполнения судебных решений муниципальным органом, подлежат отклонению, поскольку спорные отношения между работником и работодателем регламентируются положениями ТКРФ, в частности ст.ст. 234, 396 ТК РФ, а также ст.211 ГПК РФ.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с приведенными положениями закона, суд учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, их продолжительность, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Не имеется оснований и для несогласия с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет понесенных последним судебных расходов за составление искового заявления 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.06.2018 (л.д.25) истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ФогельзангГ.В. по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., исковые требования Пушкиной М.С. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для присуждения истцу возмещения данных расходов, размер которых является разумным.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Колпашевского городского поселения Барышевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка