Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-3654/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-8/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску Залесского Владимира Викторовича к Рудаковой Яне Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Рудаковой Я.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Залесского Владимира Викторовича к Рудаковой Яне Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 22.12.2014г. 1/2 доли квартиры площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>, кв. 126, кадастровый номер N, заключенный между Залесским Владимиром Викторовичем и Рудаковой Яной Владимировной.
Прекратить зарегистрированное право собственности за Рудаковой Яной Владимировной в отношении 1/2 доли квартиры площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер N.
Признать за Залесским Владимиром Викторовичем право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залесский В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Рудаковой Я.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доля квартиры принадлежит его сестре Чепрасовой Г.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.10.2009 г. Фактически в квартире проживает он один, летом 2017 г. ему стало известно о том, что Рудакова Я.В. является собственником его 1/2 доли спорной квартиры с 2014 г. на основании договора дарения. С 2012 г. он неоднократно находился на лечении с заболеваниями, связанными с нарушениями мозгового кровообращения, с 04.02.2013 г. состоит на специализированном учете с заболеванием <данные изъяты>, в 2017 г. находился на лечении в КОКПБ. Он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему долю в квартире либо дарить ее кому-либо. Поскольку он не совершал и не мог совершать сделки по состоянию здоровья, препятствовавшего ему адекватно оценивать происходящие вокруг него события, не позволявшего правильно формулировать правовые цели, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 22.12.2014 г., заключенный между ним и Рудаковой Я.В., применить последствия недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение сторон по договору, признав право общей долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры, прекратив право общей долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры за Рудаковой Я.В.
В судебном заседании Рудакова Я.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рудакова Я.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рудаковой Я.В.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Залесского В.В. - Сущеня Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Залесский В.В. на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вторая 1/2 доля принадлежат его сестре Чепрасовой Г.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.10.2009 г.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения от 22.12.2014 г. Залесский В.В. подарил Рудаковой Я.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
14.01.2015 г. Рудакова Я.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Удовлетворяя исковые требования Залесского В.В. суд, с ссылкой на заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона", исходил из того, что на момент совершения сделки 22.12.2014 года, с наибольшей степенью вероятности, Залесский В.В. не был способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению в юридически значимый период и не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.02.2019 г. N 49/з повторной заочной судебно-психиатрической экспертизы у Залесского В.В. в юридически значимый период (22 декабря 2014г.) обнаруживалось <данные изъяты>. Диагностические заключение подтверждают также объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем злоупотреблении Залесским В.В. алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с абстинентным синдромом, запойным характером пьянства, изменением толерантности к алкогольным напиткам, утратой количественного и ситуационного контроля. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, указанные психические расстройства сопровождались нарастающей социально-бытовой и трудовой дезадаптацией. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Залесского В.В. в период оформления договора дарения квартиры от 22.12.2014г., а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Залесского В.В. в тот период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от 22.12.2014 г. При оценке заключения экспертов судебная коллегия, не усмотрела оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как следует из заключения экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", которым было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние Залесского В.В. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.
В судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3., поясняли, что Залесский В.В. злоупотреблял спиртными напитками и, последнее время в его поведении они стали замечать странности и проходил лечение в ККПБ. При этом свидетели ФИО4, ФИО5..ФИО6 и ФИО7. в суде показывали, что в период составления договора дарения странностей в поведении Залесского В.В. они не наблюдали, последний себя обслуживал сам и он неоднократно высказывал свое желание подарить свей дочери Рудаковой Я.В. принадлежащую ему квартиру.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что показания истица и ответчицы в части описания поведения, а также показания всех свидетелей, данные рассмотренных медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу, а дополняют друг друга описанием поведения Залесского В.В. в период заключения договора дарения.
Учитывая все доказательства по делу, судебная коллегия считает не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Залесский В.В. при составлении договора дарения от 22.12.2014г. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении заключении договора дарения 22.12.2014г. был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с Рудаковой Я.В., которую считает своей дочерью и между ними, давать этим отношениям свою оценку.
При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований Залесского В.В. о признании договора дарения доли квартиры не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Залесский В.В. в период заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске взыскиваются с истца. Из материалов дела усматривается, что по делу на основании определения суда была проведена повторная судебная психиатрическая заочная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 40000 руб. Однако оплата указанной экспертизы не была произведена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, взыскать с Залесского В.В. 40000 руб. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 1,4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2018 года отменить и постановить новое решение:
Залесскому Владимиру Викторовичу в иске к Рудаковой Яне Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности отказать.
Взыскать с Залесского Владимира Викторовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ 40000 (сорок тысяч) руб. за проведение экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
