Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2017 года №33-3654/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3654/2017
 
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб Светланы Аркадьевны к ООО "Свинокомплекс Калиновский" о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Гриб Светланы Аркадьевны
на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Прохоровского районного суда от 13 июля 2016г. в удовлетворении иска Гриб Светланы Аркадьевны к ООО "Свинокомплекс Калиновский" о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
10 мая 2017г. представитель ООО "Свинокомплекс Калиновский" подал заявление о взыскании судебных расходов с Гриб С.А.
Определением суда от 08 июня 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Гриб С.А. в пользу ООО «Свинокомплекс Калиновский» взыскано 7 000 руб.
В частной жалобе Гриб С.А. просит определение суда от 08 июня 2017 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на незначительный объем работы, проведенной по делу, поскольку в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, необоснованном привлечении для представления интересов ответчика работника ООО «Мираторг-Белгород».
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По существу, положения пункта 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Постанавливая определение, судом обоснованно учтен объем работы, проделанной представителем ответчика при разрешении спора: составлен отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности к рассматриваемой сделке < данные изъяты> представитель участвовал в двух судебных заседаниях 29 июня и 13 июля 2016 г. < данные изъяты>
Верховный Суд Российской Федерации полагает считать разумными расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г.). Указанные высшей судебной инстанцией обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении расходов на участие представителя ответчика при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывавшего, что Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).
Тот факт, что стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержден документально.
Все доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 г. по делу по иску Гриб Светланы Аркадьевны к ООО "Свинокомплекс Калиновский" о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка