Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3654/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Михайловны к Министерству имущественных отношений Мурманской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе Соловьевой Светланы Михайловны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3550/2017 по иску Соловьевой Светланы Михайловны к Министерству имущественных отношений Мурманской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу Соловьевой Светланы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (Восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Соловьевой С.М. - С.М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области М.Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьева С.М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: ..., пгт.... связи с нахождением на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости.
25 октября 2016 года Губернатором Мурманской области подписано распоряжение Правительства Мурманской области N 266-РП о предоставлении ей земельного участка в собственность.
При заключении договора купли-продажи между ней и ответчиком возник спор относительно отдельных условий договора, составлены протоколы разногласий, которые в досудебном порядке урегулированы не были.
С учетом уточнения исковых требований просила суд понудить Министерство имущественных отношений Мурманской области заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции истца; принять пункт 6.5 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 30 ноября 2016 года".
В судебное заседание представитель истца Соловьевой С.М. по доверенности С.М.Ю. представил заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по мотиву их добровольного удовлетворения ответчиком. Просил при прекращении производства по делу взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области М.Н.А. не возражал против прекращения производства по делу, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Соловьева С.М. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен объем участия представителя в разрешении спора с учетом сложности дела и фактических затрат его участия. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.
Полагает, что выполненная представителем М.П.Ю. работа по настоящему делу соразмерна произведенной оплате.
Обращает внимание, что представитель М.П.Ю. участвовал в досудебном урегулировании спора, подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем решение суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Соловьева С.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявила об отказе от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 20 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 21 сентября 2017 года было установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
02.10.2017 истцу выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей для предъявления в налоговый орган.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца по иску Соловьевой С.М. к Министерству имущественных отношений Мурманской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка представлял, в том числе, адвокат Мурманской коллегии адвокатов М.П.Ю. на основании доверенности ... от 15 июня 2015 года, выданной сроком на три года.
Соловьевой С.М. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 150 от 15 сентября 2017 года.
Разрешая требования Соловьевой С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности гражданского дела, фактического участия представителя в разрешении спора, а также учитывал критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости возмещении указанных расходов в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда соответствующим конкретным обстоятельствам дела, поскольку размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, установлен в разумных пределах, соответствует характеру спорных правоотношений, объему фактического участия представителя в судебном разбирательстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Как указывает истец, представителем подготовлено исковое заявление и окончательный вариант договора купли-продажи земельного участка. Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания 21 июля 2017 года, 17 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года (с перерывом до 21 сентября 2017 года), небольшой продолжительностью и не представляющие особой сложности.
С учетом изложенного, взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей судебная коллегия находит разумным и соразмерным.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, степени его участия в рассматриваемом процессе, сложности дела, нельзя признать обоснованными. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывал указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом оценки размера требуемой суммы, установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворил требование частично.
Указание истца в частной жалобе на оказание представителем юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене определения, поскольку оснований для отнесения к судебным издержкам расходов на устранение разногласий при заключении договора до передачи спора на рассмотрение суда из материалов дела не усматривается.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении вопроса по существу.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
