Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-36533/2022


22 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио денежные средства в счет уменьшения покупной цены 1 522 263 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 ноября 2016 года между застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 7, этаж 2, порядковый номер на площадке 7, условный номер 191, количество комнат 1. Вместе с тем, застройщиком создан объект недвижимости, не соответствующий техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре. После фактического завершения строительства, истец смогла увидеть, что застройщиком в одностороннем порядке изменена конфигурация многоквартирного дома. Без предупреждения участника, квартира стала находится фактически на первом этаже, вместо второго, как это было указано в договоре.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 560 586 руб., штраф в размере 780 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч.1 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, в том числе и видовые характеристики.

Несмотря на то, что проектная документация и не содержит требований к видовым (обзорным) характеристикам из создаваемых объектов долевого строительства, вместе с тем, сами видовые характеристики квартир - это важный ценообразующий фактор, вне зависимости от того закреплен ли он условиями договора, поскольку является обычаем делового оборота.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 ноября 2016 года между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/25-124-И (т.1 л.д.10-22), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру). А участник долевого строительства (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве, у участника возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция: 7, этаж: 2, порядковый номер на площадке: 7, условный номер: 191, количество комнат: 1, общая площадь: 58,40 кв. м.

Обязательства истца по оплате договора в размере 6 113 507 руб. исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, несмотря на то, что квартира истца формально расположена на втором этаже, многоквартирный дом расположен на земельном участке, имеющем значительный уклон. При заключении договора ответчиком не были доведены до истца сведения о том, что квартира истца будет фактически расположена на уровне земли, в одном метре от забора напротив окон квартиры.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире, переданной ответчиком истцу по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения разницы между стоимостью квартиры расположенной на первом и квартиры, расположенной на втором этаже, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" (т.2 л.д.146-148).

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" N 211130-КЛ1от 30 ноября2021 года (т.2 л.д.153-183), квартира N 191, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, ул.адрес, д.15 корп.4, согласно п.3.32 и Приложению А пункт 1.7.СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", расположена на 2-м этаже. Установить имеется ли разница в цене квартиры на 1-м и 2-м этажах ЖК "Татьянин Парк" и приобретенных по договорам участия в долевом строительстве, в период с июня 2016 года по июнь 2017 года, а также расположенных на 1-м и 2-м этажах новостроек в Новой Москве, в период с июня 2016 года по июнь 2017 года не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию установлено, что квартира расположена на 2-м этаже, а, следовательно, отсутствует необходимость для расчета компенсации. Исходя из представленных на исследование копий договоров участия в долевом строительстве следует, что стоимость одного квадратного метра на первом этаже и на втором этаже, по состоянию на апрель 2015 года - август 2016 года больше, чем стоимость одного квадратного метра квартиры истца; расположение квартиры N 191 требованиям СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" ко второму этажу соответствуют.

При этом экспертом установлено, что жилой дом по адресу: адрес расположен на участке, имеющем значительный уклон и входные группы являются наиболее низкой планировочной отметкой земли. 2-й этаж, который со стороны входных групп расположен на 2-м этаже, а с противоположной стороны располагается на уровне планировочной отметки земли, не доступен для входа с прилегающей территории.

В связи с недостаточной ясностью заключения данного ООО "КЭТРО" по вопросам поставленным судом в определении о назначении экспертизы, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз РЭФ "ТЕХЭКО" (т.2 л.д.269-270).

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз РЭФ "ТЕХЭКО" N 15117/Ц от 05 мая 2022 года, стоимость однокомнатных квартир, расположенных на 1-м и 2-м этажах в ЖК "Татьянин парк" и приобретенных по договорам участия в долевом строительстве в период с июня 2016 года по июнь 2017 года составляет для квартир на 1-м этаже от 100 167,78 руб./кв.м до 110 208,87 руб./кв.м, среднее значение - 104 792,45 руб./кв.м; для квартир, расположенных на 2-м этаже цена составила от 110 725,28 руб./кв.м до 122 504,87 руб./кв.м, среднее значение - 116 281,14 руб./кв.м. Разница в рыночной стоимости квартир составляет 10,96%. (как пояснил эксперт в ходе судебного заседания данный размер определен исходя из представленных в материалы дела ДДУ - т.3 л.д.137-159); цена договора N Г/25-124-И от 29 ноября 2016 года, в связи с фактическим расположением квартиры истца по адресу: адрес на уровне планировочной отметки земли с видом в непосредственной близости на забор подлежит уменьшению на 24,9% или в рублях на 1 522 263 руб. Экспертом отмечено, что на указанное снижение стоимости влияет не только расположение на 1-м этаже, но также иные факторы, например, видовые - вид из окон на непрезентабельные объекты, вроде ограждений и лестниц в цокольном помещении и т.п. (т.3 л.д.7-49).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям в части установления недостатка квартиры, суд не усмотрел, поскольку заключения судебной экспертизы в их совокупности, отвечают требованиями ст.86 ГПК РФ, при проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При этом, по мнению суда, вышеуказанные экспертизы друг другу не противоречат, поскольку обе экспертизы установили расположение квартиры истца на уровне планировочной отметки земли. При этом вывод ООО "КЭТРО" о расположении квартиры на 2-м этаже сделан исходя из представленной технической документации, в отсутствие анализа фактических видовых характеристик.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 1 522 263 руб., поскольку установил наличие недостатков в квартире истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 300 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что из экспертного заключения ООО "КЭТРО" следует, что истец приобрел квартиру по стоимости одного квадратного метра ниже стоимости одного квадратного метра квартир, расположенных на первом этаже, основанием для отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены быть не могут, поскольку из заключения ООО "КЭТРО" следует, что анализируя стоимость квартир, экспертом заявленные недостатки не учитывались.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

При этом из представленных ответчиком разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта, архитектурных решений, информации с сайта Росреестра об этажности квартиры, распоряжения ДГИ г.Москвы не следует, что квартира истца будет расположена на уровне земли. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора ответчиком была доведена до сведения истца информация о расположении квартиры истца на уровне планировочной отметки, в одном метре от забора напротив окон квартиры, ответчиком не представлено.

Экспертом центра независимых экспертиз РЭФ "ТЕХЭКО" прямо указано, что на снижение стоимости влияет не только фактическое расположение квартиры на 1-м этаже, но и также иные факторы, в том числе видовые.

Экспертные заключения согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта N 15117/Ц по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом фио к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его квалификацию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела. Как усматривается из представленных документов, эксперт фио имеет диплом бакалавра естественных наук, выданный Московским физико-техническим институтом в 1991 году; сертификат на право подготовки и оформления сделок с недвижимостью, в том числе аукционов и конкурсов, инвентаризацию, оценку и переоценку основных фондов предприятий, оценку стоимости недвижимого имущества и оборудования, экономическую и правовую экспертизу в сфере недвижимости, инвестиционную деятельность и оценку инвестиционных проектов, выданный Международным центром исследований политической и деловой этике в 1996 году; свидетельство о прохождении подготовки и сдаче экзамена по курсу Оценка земельных участков различного назначения на базе рыночной стоимости, выданное Институтом профессиональной оценки в 1997 году; диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценщиков по специализации "оценка стоимости предприятия "бизнеса", выданный Московским государственным техническим университетом "МАМИ" в 2004 году; свидетельство о сдаче квалификационного экзамена на право проводить экспертизу отчетов по оценке бизнеса, выданное Российским обществом оценщиков центра "Фонд "Международный институт оценки" в 2007 году; свидетельство об участии в семинаре "Оценка рыночной стоимости недвижимости, машин, оборудования и транспортных средств для залогового обеспечения, выданное Российским обществом оценщиков в 2007 году; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр" в 2021 года, сроком действия до 17 сентября 2024 года; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр" в 2021 года, сроком действия до 17 сентября 2024 года; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр" в 2021 года, сроком действия до 15 октября 2024 года; и является членом ассоциации "Русское общество оценщиков" с 15 августа 2007 года (т.3 л.д.55-68).