Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3653/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Джет М. М." на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Гориной Л. Н. - Маар П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-777/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК "Джет М. М." в пользу Гориной Л. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Установил:

Горина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2021 было отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о взыскании задолженности по договору займа. В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказывались на основании договора, заключённого 15.02.2021 с ООО "АРМА". Общая стоимость юридических услуг, оказанных на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов, составила 17 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просила взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Заинтересованные лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Теляшов В.А. выражает несогласие с определением суда, полагает, что основания для взыскания понесённых истцом судебных расходов отсутствовали. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области Горина Л.Н. была признана банкротом. Полагает, что в такой ситуации исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения и право на возмещение судебных расходов у Гориной Л.Н. возникнуть было не должно. Также указывает, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, его юридическая помощь заключалась только в представлении суду копии решения Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановленного определения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Гориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 была завершена процедура реализации имущества Гориной Л.Н., признанной несостоятельным (банкротом), с одновременным освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решение суда не обжаловалось и по истечении срока его апелляционного обжалования вступило в законную силу.

15.04.2021 Горина Л.Н. направила в Кировский районный суд г. Омска заявление о взыскании с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

К заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, заключённый между заказчиком Гориной Л.Н. и исполнителем ООО "АРМА" в лице директора Маар П.А., по условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Омска по делу N <...>, изготовить отзыв на исковое заявление по данному делу, а также изготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5.1 договора цена указанных услуг составляет 17 000 руб.

Также представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.03.2021, согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов клиента по гражданскому делу N <...>.

Кроме того, к заявлению приложены копии кассовых чеков, подтверждающих, что 28.02.2021 и 31.03.2021 Гориной Л.Н. в кассу ООО "АРМА" была внесена оплата за оказание юридических услуг в общем размере 17 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перечисленные в акте юридические услуги действительно были оказаны истцу. Так, интересы ответчика в ходе рассмотрения спора представлял директор ООО "АРМА" Маар П.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель Маар П.А. составил и подписал отзыв на исковое заявление, принял участие в судебном заседании от 16.02.2021, а также составил и подписал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления Гориной Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" понесенных Гориной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Гориной Л.Н. выводы суда о снижении размера взысканных в её пользу судебных расходов не оспариваются, частная жалоба на определение суда ею не подана.

Несогласие с определением суда выражает истец ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", представитель которого в своей жалобе, во-первых, ссылается на неправильное разрешение судом данного спора, полагает, что заявленные исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" должны были быть оставлены без рассмотрения.

Однако данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут.

Как было ранее отмечено, постановленное по делу решение суда истцом ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не обжаловалось.

Оснований для проверки законности и обоснованности данного решения в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не имеется, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является исключительно обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Гориной Л.Н. было отказано, выводы суда о наличии у ответчика Гориной Л.Н. права на возмещение понесённых судебных расходов являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя частной жалобы на то, что по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки также взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи не имеется никаких оснований полагать, что в случае, если бы производство по данному делу было прекращено судом по вышеуказанному основанию, связанному с освобождением ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами, на ООО МКК "Джет М. М." не могла бы быть возложена обязанность возместить ответчику понесённые судебные расходы.

В частной жалобе представитель истца также приводит доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Данные доводы также подлежат отклонению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае предъявленный к взысканию размер судебных расходов был с учётом требований разумности и справедливости и с учётом объёма оказанной представителем юридической помощи снижен с 17 000 руб. до 8 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Представитель истца каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию судебных расходов, не приводит. Изложенные в частной жалобе возражения сводятся к тому, что стоимость услуг представителя не соответствует объёму оказанной юридической помощи.

Однако конкретных доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов и необходимость его существенного уменьшения, представитель истца к частной жалобе не прикладывает и на такие доказательства не ссылается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие, что Горина Л.Н. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В отзыве представитель также ссылался на злоупотребление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" процессуальными правами, указывая, что обществу было известно о возбуждении в отношении Гориной Л.Н. дела о банкротстве, однако заявление о включении в реестр требований кредитов им подано не было.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о том, что вся юридическая помощь представителя ответчика заключалась в представлении копии судебного акта арбитражного суда, нельзя признать обоснованными. Следует отметить, что незначительная сложность данного дела и достаточность сведений о результатах рассмотрения дела о банкротстве Гориной Л.Н. для вынесения судебного постановления не в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов и не должно приводить к взысканию понесённых расходов в чрезмерно заниженном размере.

При этом необходимо учитывать, что Горина Л.Н., вынужденная прибегнуть к юридической помощи в связи с необоснованно предъявленным к ней иском, действительно заплатила за оказанные ей услуги в общей сложности 17 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. чрезмерной не является.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Джет М. М." - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Лопаткин В.А. N 33-3653/2021

N 2-777/2021 (13-920/2020)

55RS0001-01-2021-000598-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Гориной Л. Н. - Маар П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-777/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК "Джет М. М." в пользу Гориной Л. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка