Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3653/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мурсалова Н.М. к Омаеву А.М., Базманову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе представителя Мурсалова Н.М. по доверенности Магомедова М.Д. на определение Новолакского районного суда от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю"

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 М.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о рассмотрении иска по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возврате иска вынесено преждевременно, поскольку недостатки, отраженные в определении об оставлении иска без движения были устранены в срок и направлены в адрес суда, в подтверждении чего имеется кассовый чек почты России с описью от <дата> и отчет об отслеживания отправления. Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, которое судом было оставлено без внимания.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до <дата> не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что <дата> истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, было направлено и <дата> судом получено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о том, что он является инвалидом, чтобы суд мог рассмотреть его заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что заявителем своевременно исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Также суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с учетом представленных сведений о состоянии его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новолакского районного суда от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка