Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3653/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Сергея Юрьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чирика Максима Олеговича к Леонову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Леонова С.Ю. по ордеру адвоката Баранкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чубуковой А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Чирик М.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Леонову С.Ю., САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Леонова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонова С.Ю., управлявшего автомобилем БМВ 528 I г/н N, был совершен наезд на пешехода Чирика М.О.

Истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате полученных травм истец не может продолжать трудовую деятельность и был уволен по состоянию здоровья, в настоящее время, испытывая сильную физическую боль, вынужден принимать сильные медицинские препараты, не может в полном объеме вести нормальный образ жизни, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Чирика М.О. к Леонову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леонова С.Ю. в пользу Чирика М.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с Леонова С.Ю. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Леонова С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие вины самого потерпевшего, установленной постановлением старшего следователя СУ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель Леонова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ 528 I г/н N под управлением водителя Леонова С.Ю. и пешехода Чирика М.О. В результате данного ДТП Леонов С.Ю., управляя автомашиной БМВ 528 I N совершил наезд на пешехода Чирика М.О. причинив ему множественные повреждения, с места ДТП водитель Леонов С.Ю. скрылся.

Ответчик Леонов С.Ю. является собственником транспортного средства БМВ 528 I г/н N.

Потерпевший Чирик М.О. был доставлен в больницу, проходит лечение по настоящее время.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в орган предварительного следствия - следственное управление УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области поскольку выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова С.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Следствием была установлена вина пешехода Чирика М.О. в указанном ДТП, нарушившим правила п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и отсутствие в действиях водителя Леонова С.Ю. нарушений ППД РФ.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Чирика М.О. выявлены повреждения в виде. которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6, 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ N).

Материалами дела, в том числе представленными выписками из истории болезни Чирика М.О., подтверждается, что вследствие полученных в результате ДТП травм истец находился на лечении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, степень физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда, который в том числе скрылся с места ДТП не оказав потерпевшему первую медицинскую помощь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 17 км 0 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 528 I г/н N под управлением водителя Леонова С.Ю. и пешехода Чирика М.О. В результате данного ДТП пешеходу Чирику М.О. причинен тяжкий вред здоровью. Следствие считает, что предотвращение данного ДТП зависело от действий пешехода Чирика М.О., нарушившего п.п.4.1, 4.3. 4.5 ПДД РФ, в действиях водителя Леонова С.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, однако, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда служить не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела потерпевшему Чирику М.О. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно, выявлены повреждения в виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик Леонов С.Ю. скрылся с места ДТП, не оказав потерпевшему первую медицинскую помощь.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 500 000 руб.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере 500 000 руб. соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка