Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на решение Петушинского районного суда **** от 02 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Дусееву П.А. к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Дусееву П.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ПЗБ **** **** от 12 марта 2020 г.
Восстановить Дусееву П.А. на работе на должности юрисконсульта юридического отдела акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" с 13 марта 2020 г.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 г. по дату вынесения решения по 02 июля 2020 г. в размере 124631 руб. 22 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 630 руб. 03 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. компенсацию за невыдачу трудовой книжки с 12.03.2020 по 23.04.2020 в размере 69360 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 5392 руб. 44 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дусеева П.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее- АО "ПЗБ"), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25 сентября 2018 г. она была принята на работу в АО "ПЗБ" на должность юрисконсульта юридического отдела на основании трудового договора **** от 25.09.2018. Приказом от 26.02.2020 г. **** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 25.02.2020 на рабочем месте более 4 часов подряд. Приказом **** от 26.02.2020 за отсутствие на работе 25.02.2020 она была лишена премии за февраль 2020 года. Приказом от 12.03.2020 ****л/с4 трудовые отношения с ней были прекращены по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.
Считала увольнение незаконным, поскольку 25 февраля 2020 г., придя на первую проходную, она сообщила своему начальнику Артемову Д.Ю. о недомогании и отпросилась по семейным обстоятельствам, на что ей было дано разрешение. 26 февраля 2020 г. она обратилась к врачу, и ей был выдан листок нетрудоспособности. На работу после болезни она вышла 11 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г. была уволена за прогул.
Истец Дусеева П.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. Считала, что Савчук А.В. не наделен полномочиями по ее увольнению, поскольку она работала при руководителе предприятия Гусеве В.Н. Ее и других работников с 14 февраля 2020 г. не пускали на работу. Ее отсутствие на рабочем месте **** не может быть расценено как прогул, поскольку она отсутствовала с разрешения своего непосредственного начальника Артемова Д.Ю. и руководителя АО "ПЗБ" Гусева В.Н.
Представитель истца Дусеевой П.А.- адвокат Полосин Н.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в последней редакции, считал, что требования Дксеевой П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Лаврухин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Дусеевой П.А. не признал. Пояснил, что истец обоснованно и на законных основаниях была подвергнута дисциплинарному взысканию, а затем уволена за прогул.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Гусев В.Н. считал исковые требования Дусеевой П.А. подлежащими удовлетворению, представил суду письменное заявление о признании иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий АО "ПЗБ" Писароглов А.Д. неоднократно извещался судом о дате рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "ПЗБ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Факт того, что истец отпрашивалась 25.02.2020 с работы у своего непосредственного руководителя, не нашел своего подтверждения. Прослушанная судом аудиозапись разговора истца и Савчук А.В., из которой следует, что последний предлагал уволиться истцу по соглашению сторон, является недопустимым доказательством. Неверным является вывод суда о том, что при увольнении истца не учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение. Необоснованно судом не принят во внимание акт работодателя от 25.02.2020 об отсутствии истца на рабочем месте. Судом необоснованно отклонялись ходатайства ответчика о вызове свидетелей, вызывались они выборочно. Суд в нарушение требований трудового законодательства при восстановлении истца на работе взыскал в ее пользу компенсацию за неиспользуемый отпуск. Истец на пятидневную рабочую неделю не переводилась. Исходя из того, что истец работала три дня в неделю, из этого заработка и должен производиться расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, истец просила восстановить ее на работе с 12 марта 2020 г., а суд восстановил ее с 13 марта 2020 г., т.е. вышел за пределы заявленных требований. Сумма компенсации морального вреда необоснованно судом завышена. Незаконно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, одновременно восстановив ее на работе и, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула. Указываю, что суд незаконно лишил сторону ответчика права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы при допросе свидетелей, поскольку отклонил ходатайство стороны ответчика о невозможности явиться в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и об отложении слушания дела.
В суд апелляционной инстанции истец Дусеева П.А., представитель ответчика- АО "ПЗБ", третье лицо- внешний управляющий АО "ПЗБ" Посашков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От ответчика и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1-3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О и др.)
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судам и Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Т рудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2020 г. генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В., сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2018 (т.1 л.д.31-57).
Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019 Савчук А.В. освобожден от должности генерального директора АО "ПЗБ", генеральным директором общества избран Гусев В.Н. (т.1 л.д.126-127).
В Арбитражном суде **** рассматриваются дела по искам АО "ПЗБ" и к АО "ПЗБ", в том числе, касаемые корпоративного конфликта.
Истец Дусеева П.А. работала в АО "ПЗБ" в юридическом отделе в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами 25.09.2018 ****.
На основании приказа **** л/с4 от 12.03.2020 Дусеева П.А. (юрисконсульт юридического отдела) уволена 12 марта 2020 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, совершенный 25 февраля 2020 г.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления ее на работе, суд исходил из следующего.
Представитель ответчика АО "Покровский завод биопрепаратов" Лаврухин И.В. не признавая заявленные исковые требования, утверждал в суде, что Дусеева П.А. 25.02.2020 на своем рабочем месте отсутствовала с 08 часов до 16 часов 00 минут. В обоснование своей позиции ссылался на акт, составленный работниками АО "ПЗБ". Указанный акт приобщен к материалам дела (т.1 л.д.58). Из текста акта усматривается, что он составлен в 16 часов 25 минут ****
В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели Боровкова Е.Н. и Удоденко Ю.С., которые пояснили, что истец Дусеева П.А. действительно отсутствовала на рабочем месте 25.02.2020 с 08-00 час. до 16-00 час., о чем ими составлен акт.
Вместе с тем, свидетели Боровкова Е.Н. и Удоденко Ю.С. не отрицали в суде того обстоятельства, что после 14 февраля 2020 г., когда они были приняты на работу, обязанности генерального директора осуществлял Савчук А.В. и часть работников администрации, которые являлись сторонниками осуществляющего ранее полномочия генерального директора Гусева В.Н., высказывались по данному поводу негативно.
Свидетель Колоскова Л.В. также подтвердила в суде наличие конфликтной ситуации в части коллектива администрации АО "ПЗБ", возникшей в связи с осуществлением с 14.02.2020 своих полномочий Савчуком А.В. Возникшая на предприятии юридическая двусмысленность ситуации сотрудникам предприятия никем разъяснена не была, и часть работников административного звена, не согласившаяся с осуществлением руководства Савчуком А.В., фактически не допускались до своих рабочих мест, а находилась в здании первой проходной.
В материалах дела имеется объяснение Дусеевой П.А. по факту отсутствия ее на рабочем месте 25 февраля 2020 г., из которого следует, что о своем уходе с работы она поставила в известность непосредственного начальника Артемова Д.Ю., написала ему заявление и, получив согласие, покинула предприятие.
Доводы Дусеевой П.А. в этой части представители ответчика не опровергли, доказательств обратного суду не представили.
В связи с этим суд не согласился с позицией представителя ответчика Лаврухина И.В. и квалификацией действий истца, как прогул.
Судом установлено, что 25.02.2020 истец утром явилась к проходной предприятия, где в этот момент находились ее непосредственный начальник Артемов Д.Ю. и Гусев В.Н., являющийся генеральным директором согласно решению, оформленному протоколом заседания Совета директоров АО "ПЗБ" от 12.03.2019 года ****. Истец написала заявление своему непосредственному начальнику Артемову Д.Ю. с просьбой отпустить её с работы по семейным обстоятельствам. Артемов Д.Ю. дал согласие и подписал заявление Дусеевой П.А. (т.1 л.д.77). Все это происходило в присутствии Гусева В.Н.
Кроме того, судом установлено, что Гусев В.Н. и Артемов Д.Ю. в этот день до своих рабочих мест не были допущены охраной предприятия по указанию Савчука А.В., который осуществлял фактически обязанности генерального директора на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров АО "ПЗБ" от 28.12.2018 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика Лаврухина И.В. о том, что Дусеева П.А., как юрисконсульт предприятия подчиняется генеральному директору предприятия Савчуку В.А., и ушла с работы 25.02.2020, не поставив в известность своего непосредственного руководителя.
В трудовом договоре, заключенном с Дусеевой П.А. (т.1 л.д.7), имеется ссылка на то обстоятельство, что работник Дусеева П.А. подчиняется непосредственно начальнику отдела.
Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии начальника юридического отдела, Дусеева П.А. могла согласовать свое отсутствие на рабочем месте с заместителем директора по правовым вопросам Артемовым Д.Ю. (т.1 л.д.75).
Кроме того, представитель АО "ПЗБ" Гусев В.Н. сообщил суду о существовавшей на предприятии практике, что сотрудники отделов согласовывают уход с работы со своими непосредственными начальниками, которые затем докладывают ситуацию директору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать причины отсутствия истца Дусеевой П.А. на рабочем месте неуважительными.
Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора Дусеевой П.А. с руководителем предприятия Савчуком А.В. 12 марта 2020 г., из которой усматривается, что Савчуком А.В. истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работодатель был намерен уволить истца, и, фактической причиной увольнения Дусеевой П.А. могла стать позиция истца, которую она высказывала, не признавая полномочий Савчука А.В., как руководителя АО "ПЗБ".
Проанализировав приведенные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дусеевой П.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Дусеевой П.А., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, а также то обстоятельство, что на Дусееву П.А. за указанный проступок приказом от 26.02.2020 года **** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и за этот же проступок истец была приказом от 26.02.2020 года **** лишена премии за февраль 2020 г.
Суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении Дусеевой П.А. были нарушены вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем, увольнение Дусеевой П.А. **** является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они подтверждены материалами дела.
Также судом обоснованно удовлетворены требования Дусеевой П.А. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.
Истец Дусеева П.А полагала, что поскольку в соответствии с приказом от 25 февраля 2020 г. предприятие с 01.03.2020 перешло на работу с трехдневной рабочей недели на пятидневную рабочую неделю, начисление заработной платы за время вынужденного прогула должно быть произведено из расчета пятидневной рабочей недели.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд согласился с позицией истца в этой части и посчитал, что принятие АО "ПЗБ" решения о переводе сотрудников АО "ПЗБ" на пятидневную рабочую неделю с 01.03.2020 обусловлено производственной необходимостью и связано с изменением объемов производства. Указанное решение распространялось на всех работников АО "ПЗБ" в спорный период, в связи с чем, имеются основания для осуществления оплаты за время вынужденного прогула истцу Дусеевой П.А. из расчета оплаты по 5 дневной рабочей неделе.
Согласно справке, подписанной генеральным директором АО "ПЗБ" Савчуком А.В. и главным бухгалтером АО "ПЗБ" Колосковой Л.В., среднедневной заработок Дусеевой П.А. составляет 2312 руб. 02 коп. (т.2 л.д.25).
Истцом данный размер среднедневного заработка не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 02.07.2020 в сумме 124631 руб. 22 коп., взысканного судом в пользу истца.
Время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 02.07.2020 составляет 75 дней, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173401 руб. 50 коп. (2312, 02 руб. х 75= 173401,50), без учета НДФЛ данная сумма будет составлять 150859 руб. 30 коп.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, вместе с тем истец подлежит восстановлению на работе, тем самым она будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке 01.06.2020 выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск (14 дней) в сумме 18 712 руб. 62 коп. без учета НДФЛ, в связи с чем данная компенсация подлежит зачету в пределах удовлетворенной части иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, с учетом зачета компенсации за отпуск, выплаченной истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132146 руб. 68 коп. (150859,30 руб. -18712,62 руб.), без учета НДФЛ.
Также истцом Дусеевой П.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за невыдачу трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.84.1, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что согласно представленному в материалы дела представителем ответчика расчету задолженности работодателя перед работником на момент увольнения, истцу при увольнении не выплачена заработная плата за март 2020 года в сумме 198 руб. 44 коп., не оплачен больничный лист за март 2020 года в сумме 1282 руб. 16 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск (14 дней) в сумме 18712 руб. 62 коп., всего на общую сумму 20193 руб. 22 коп. Указанная задолженность выплачена Дусеевой П.А. только 01 июня 2020 г., а трудовая книжка выдана 25 апреля 2020 г. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта соблюдения порядка выдачи трудовой книжки, или уважительности причин задержки выдачи трудовой книжки, а также выплаты истцу в день увольнения причитающейся заработной платы, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Дусеевой П.А. о взыскании с АО "ПЗБ" в пользу истца компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 630 руб. 03 коп. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета средней дневной заработной платы с 12.03.2020 года по 23.04.2020 года в размере 69360 руб. 60 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку обязанность такой выплаты вытекает из статьи 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. И такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок. Таким образом, из статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает только в случае, если работник в результате задержки выдачи трудовой книжки лишен возможности трудиться. Однако решением суда от 02.07.2020 истец восстановлена на работе, в том числе в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем требование истца о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета средней дневной заработной платы с 12.03.2020 по 23.04.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку в обратном случае ответчик подвергается двойному взысканию. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Кроме того, в связи с тем, что судебной коллегией компенсация за отпуск исключена из общей задолженности по заработной плате, подлежит изменению и сумма компенсации за не выплату в срок заработной платы за март 2020 год в сумме 198 руб. 44 коп. и оплаты больничного листа в сумме 1282 руб. 16 коп. Размер такой компенсации составит 45 руб. 60 коп.
Доводы жалобы в части преждевременной выплаты компенсации за отпуск, что в свою очередь при восстановлении на работе не законно, нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о юридической необоснованности требований истца Дусеевой П.А. о взыскании премии за период работы истца во время осуществления полномочий руководителя АО "Покровский завод биопрепаратов" Гусевым В.Н. с 01.02.2020 по 14.02.2020, поскольку в материалы дела представлен не обжалованный истцом и никем не отмененный приказ **** от 26.02.2020 (л.д.62) о лишении Дусеевой П.А. премии за февраль 2020 года. Кроме того, из Положения об оплате труда работников (л.д.78- 82) и пояснений сторон следует, что премиальная выплата, производимая Дусеевой П.А., не является обязательной и вопрос о ее выплате решается руководством предприятия за каждый календарный период. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Соглашается судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 7000 рублей, определенного судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что не нашли своего правого обоснования требования истца о признании незаконным увольнения по тому основанию, что приказ издан Савчуком А.В., лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов", поскольку наличие или отсутствие указанных полномочий не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в настоящее время данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде ****.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении истцом срока на обращение в суд, поскольку он основан на неправильном применении закона. Данному доводу была дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод жалобы о том, что суд незаконно восстановил истца на работе с 13.03.2020, поскольку она уволена 12.03.2020, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление на работе производится со дня, следующего за днем увольнения (уволена истец была 12.03.2020), в свою очередь решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Судебная коллегия отмечает, что АО "ПЗБ" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду. В том числе нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд незаконно лишил сторону ответчика права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы при допросе судом свидетелей, поскольку отклонил ходатайство стороны ответчика о невозможности явиться в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и об отложении дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик является юридическим лицом, в том числе вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части и изменению в части, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с АО "ПЗБ" подлежат взысканию 3855 руб. 53 коп. (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "****", а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 4155 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 02 июля 2020 г. в части взыскания с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по дату вынесения решения по 02 июля 2020 года в размере 132146 (сто тридцать две тысячи сто сорок шесть) руб. 68 коп. (с учетом НДФЛ).
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 4155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 53 коп.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Дусееву П.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Дусееву П.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
