Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3653/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3653/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Супрун Ольги к ООО "Управляющая Компания "Югорская" (далее - ООО "УК "Югорская") о взыскании возмещения материального ущерба,
по частной жалобе Супрун О. на определение Сургутского городского суда от 21.02.2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "УК "Югорская" в пользу Супрун О. расходы по оплате почтовых услуг в размере 186,64 рублей,
установил:
Супрун О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила взыскать с ООО "УК "Югорская" в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию убытков по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 11.07.2019 года было постановлено исковые требования Супрун О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Югорская" в пользу Супрун О. возмещение ущерба в сумме 121 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Супрун О. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 года постановлено указанное решение суда оставить без изменения.
Супрун О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Югорская" возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в размере 186,64 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель Супрун О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "УК "Югорская" в ее пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; по оплате почтовых услуг в адрес ответчика в размере 186,64 рублей, а также по оплате почтовых услуг по отправке заинтересованному лицу копии данной частной жалобы в размере 183,04 рублей. Указывает, что в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, отсутствием у нее юридического образования, она вынужденно понесла расходы на оплату консультационных и представительских услуг ООО "Автопространство". Суд, отказывая во взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "УК "Югорская".
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг N 25/1 от 25.08.2019 года, заключенным между заявителем и ООО "Автопространство", квитанцией ООО "Автопространство" к приходному кассовому ордеру от 25.08.2019 года, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции, заявителем понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату следующих услуг ООО "Автопространство": изучение документов, представленных заявителем; консультирование заявителя; определение перечня документов заявителя, обосновывающих заявленные требования; подготовка возражения на апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждается, что директором ООО "Автопространство" были подписаны и поданы возражения в письменной форме на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "УК "Югорская".
Вышеуказанным апелляционным определением апелляционная жалоба заинтересованного лица ООО "УК "Югорская" была оставлена без удовлетворения.
Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права заявитель вправе требовать возмещения другой стороной понесенных по делу судебных расходов.
Вопреки требованиям ст.ст.55, 56, 67, 195 ГПК РФ судебная коллегия не может признать основанным на имеющихся доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель и директор ООО "Автопространство" ведут совместный бизнес, обоснованный тем, что заявитель является постоянным участником гражданского процесса (заключая договоры цессии), директор ООО "Автопространство" Ганьба А.Л. - ее представителем, оба проживают по одному адресу. Имеющимися доказательствами такой вывод с достоверностью не подтвержден.
Учитывая, что оплата услуг представителя была произведена заявителем юридическому лицу, являющемуся самостоятельным субъектом гражданских прав и имеющим обособленное имущество, само по себе совпадение адреса проживания заявителя и руководителя (участника) такого юридического лица еще не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.
Кроме того, судом не было установлено злоупотребление правом при удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных на основании аналогичного договора с ООО "Автопространство" в связи с разрешением спора в суде первой инстанции.
При определении размера возмещения судебных расходов судебная коллегия учитывает цену иска, сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку возражений на жалобу, значительная часть которых посвящена изложению обстоятельств дела, а также требования разумности.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в своих возражениях заинтересованное лицо ООО "УК "Югорская" возражало против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывая на несоразмерность заявленной суммы компенсации существующим в г.Сургуте расценкам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО "УК "Югорская" в пользу заявителя следует взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания возмещения судебных расходов в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с подачей рассматриваемой частной жалобы заявитель понесла расходы на отправление ее копии почтовой связью в адрес заинтересованного лица в размере 183,04 рублей.
На основании ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения изложенных в частной жалобе требований, с ООО "УК "Югорская" в пользу заявителя следует взыскать возмещение таких расходов в размере 36,61 рублей.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение Сургутского городского суда от 21.02.2020 года в части отказа в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Югорская" в пользу Супрун Ольги возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Югорская" в пользу Супрун Ольги возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 36,61 рублей.
В удовлетворении иной части требований Супрун Ольги о возмещении судебных расходов - отказать.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка