Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3653/2020, 33-79/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-138/2020 по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В. о признании необоснованным и незаконным издания приказа работодателя N о применении взыскания "выговор", отпечатанного на бланке N, как реально изданного ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В. о признании необоснованным и незаконным издания приказа работодателя N о применении взыскания "выговор", отпечатанного на бланке N, как реально изданного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он работал в территориальном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен по инициативе работодателя. Одним из оснований увольнения являлся приказ N. В ходе рассмотрения Привокзальным, Центральным, Советским районными судами города Тулы ряда гражданских дел по его исковым требованиям к гражданам и к работодателю были истребованы документы: материалы приказов, регистрационные журналы выдачи бланков приказов, регистрации изданных приказов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты приказов в части даты их издания, присвоенного регистрационного номера при сопоставлении последовательности получения номерных бланков, на которых приказы отпечатаны, были им проанализированы, сопоставлены. В результате он пришел к выводу, что указанный приказ N был издан реальной датой не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 35 дней после установления работодателем ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств нарушения им (истцом) трудового распорядка. Этот приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ Непосредственным исполнителем проекта приказа на полученном бланке N ФИО10 являлась Хорина Е.В., как заместитель работодателя по кадровым вопросам. Хорина Е.В. распоряжалась о копировании приказа и приобщении его копий к его личному делу муниципального служащего. Она же довела его содержание до его сведения под подпись ДД.ММ.ГГГГ При ее участии данный приказ подписывался руководителем и лицами, которые согласовывали проект приказа. Хорина Е.В. не прибывает по судебным повесткам в суд более 7 лет. Ответчик необоснованно и незаконно, при участии Теруправления (возможно при участии других граждан), подготовила и оформила данный приказ по истечении 35 дней после ДД.ММ.ГГГГ, но поставила дату его регистрации ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать необоснованность и незаконность издания ответчиком приказа работодателя N о применении взыскания "выговор", отпечатанного на бланке N, как реально изданного не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила производство по делу прекратить в связи с тем, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, были предметом разбирательства при рассмотрении его исков районными судами г. Тулы. Также просила отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на контрактной основе.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г. Тулы.
По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.
Также в ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела N 2-716/13, судом была истребована у ответчика и приобщена к материалам гражданского дела копия приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", изготовленного на бланке N. Представленная ответчиком копия приказа полностью совпадала по содержанию с оригиналом приказа, который обозревался в судебном заседании.
В суде также исследовался подлинник журнала регистрации приказов начальника территориального управления код N, в котором вышеуказанный приказ зарегистрирован.
Журнал регистрации прошит, пронумерован, записи в нем произведены в хронологическом порядке, с соблюдением порядковых номеров и в последовательности с датами их вынесения.
Из исследованного судом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, являясь главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ему объявлен выговор.
Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком незаконно вносились какие-либо изменения в данный приказ, что существует приказ N от ДД.ММ.ГГГГ другого содержания и на бланке N, - истцом суду не представлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции том, что, имеется второй вариант приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", на бланке N, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бланке N не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виду не соответствия последовательности записей в реестровых журналах территориального управления выдачи бланков приказов.
Указанные обстоятельства установлены уступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, при рассмотрении Привокзальным районным судом г.Тулы гражданского дела N 2-1286/15 по иску Терновского А.Ю. к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е., Королёвой О.Н. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов, судом было установлено следующее.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. был зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по коду N.
В материалах личного дела Терновского А.Ю. имеется одна копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю., выполненного на бланке N, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
Также, в процессе рассмотрения данного дела, судом истребовано и обозревалось личное дело истца Терновского А.Ю., из которого следует, что в личном деле имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", изготовленная на бланке N.
В судебном заседании обозревался журнал выдачи бланков приказов администрации города Тулы территориального управления по Привокзальному району, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ Недостоверных сведений о произведенных записях в данном журнале, не установлено.
Также в судебном заседании исследовался в подлинном виде приказ Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю., изготовленный на бланке N.
Надлежащим ответчиком по делу Терновский А.Ю. считает Хорину Е.В.
Как следует из личного дела Хориной Е.В., на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, она состояла в трудовых отношениях и являлась сотрудником территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, то есть исполняла возложенные на нее должностные обязанности и действовала как работник территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в связи с чем она не принимала самостоятельных решений, которые могли бы затронуть трудовые права истца.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Хорина Е.В., необоснованно и незаконно подготовила приказ ДД.ММ.ГГГГ N по истечении 35 дней после ДД.ММ.ГГГГ, поставив дату его регистрации ДД.ММ.ГГГГ истцом суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
Кроме того, как следует из должностной инструкции должности муниципальной службы начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, с которой Хорина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, к функциям начальника отдела издание приказов не отнесено.
В приказе начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", имеются согласования консультанта по правовым вопросам, заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью, датированные ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем указана ФИО10, поставившая свою подпись также ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования Терновского А.Ю. к Хориной Е.В. о признании необоснованным и незаконным издания ответчиком приказа работодателя N о применении к нему взыскания "выговор", отпечатанного на бланке N, как реально изданного не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска им установленного законом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. сводятся, по сути, к доказыванию обоснованности исковых требований, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом Терновским А.Ю. суду не представлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Также доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 03.03.2020 г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
