Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года №33-3653/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3653/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица на определение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по гражданскому делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к ООО "Алтан", Неустроеву В.С., Неустроевой З.А., ООО "Карат", Данилову К.В., Даниловой Е.Н., Ноговицыной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Алтан" к АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о расторжении договора и взыскании комиссии
установила:
Заочным решением Якутского городского суда PC (Я) от 17 июня 2016 года исковое заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к ООО "Алтан", Неустроеву В.С., Неустроевой З.А., ООО "Карат", Данилову К.В., Даниловой Е.Н., Ноговицыной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. С ответчиков в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на техническое средство: дробилка самоходная роторная ********, регистрационный знак: N ..., 2012 года выпуска, модель, N двигателя: N ..., шасси (рама) N ..., кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серо-желтый, мощность двигателя кВт (л.с.): 205 (279), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 27000, габаритные размеры, мм: 15000/2875/3400, категория Е, страна производитель: .........., паспорт самоходной машины: N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... руб.
Решение суда вступило в законную силу, 16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N ....
04 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Федорова А.Р. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, ссылаясь на установление в ходе совершения исполнительных действий того, что договором купли-продажи от 20.01.2017 г. заложенное имущество в виде дробилки самоходной роторной ******** передано Свинобоеву А.И.
Судом заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на указанное заложенное имущество.
Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо Свинобоев А.И. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда, ссылаясь на то, что указанное оборудование принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 г., заключенного между Неустроевым П.В. и Свинобоевым А.И. Собственность зарегистрирована в установленном порядке. Перед покупкой данного оборудования заявитель обращался к нотариусу и на основании расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге на дробильно-сортировочное оборудование, собственником которого на тот момент являлся Неустроев П.В., не было зарегистрировано никаких залоговых, обеспечительных, кредитных обременений и арестов. Об имеющемся в суде производстве по заявлению судебного пристава-исполнителя не знал, определение суда от 12.04.2019 г. было получено только 19.08.2019 г. Полагает, что данным определением нарушаются его права как добросовестного собственника имущества. Просил признать его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением суда от 11 сентября 2019 года ходатайство Свинобоева А.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда удовлетворено, срок восстановлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в отношении должника ООО "Алтан" возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от 02.09.2016 г., выданного Якутским городским судом РС (Я), взыскатель АКБ "Алмазэргиенбанк" (л.м. 5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 22.02.2017 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО "Алтан": дробилка самоходная роторная ********, 2012 года выпуска, регистрационный знак N ..., продажная цена .......... руб. (л.м. 17).
В процессе розыскных мероприятий установлено, что согласно договору купли-продажи N ... от 05 ноября 2014 года ООО "Алтан" продал дробилку самоходную роторную, регистрационный N ..., N ... Неустроеву П.В., которая снята с регистрационного учета 03.11.2015 г., что подтверждается справкой о результатах исполнительного розыска имущества должника от 17.05.2017 г. N ... (л.м. 18).
На основании договора купли-продажи спецтехники N ... от 20.01.2017 г. Неустроев П.В. продал дробилку самоходную роторную, регистрационный N ..., N ..., Свинобоеву А.И. Дробилка снята с регистрационного учета 20.01.2017 г., что подтверждается сведениями о зарегистрированной технике Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РС (Я) от 24.05.2017 г. N ..., а также договором купли-продажи N ... от 20.01.2017 г. (л.м. 24-25, 34).
Из паспорта самоходной машины и других видов техники N ..., следует, что на дробилку самоходную роторную ********, регистрационный знак: N ..., 2012 года выпуска, N двигателя: N ..., шасси (рама) N ..., кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серо-желтый, мощность двигателя кВт (л.с.): 205 (279), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 27000, габаритные размеры, мм: 15000/2875/3400, страна производитель: .........., изменение собственника зарегистрировано в Инспекции гостехнадзора Томпонского района РС (Я) 20.06.2017 г., присвоен гос. регистрационный знак N ..., владельцем транспортного средства указан Свинобоев А.И. (л.м. 35-36).
Из акта приема-передачи оборудования установлено, что указанное оборудование передано покупателю Свинобоеву А.И., денежные средства в размере .......... руб. Неустроев П.В. получил, что подтверждается распиской Неустроева П.В., а также выпиской операций по лицевому счету ИП Свинобоева А.И. о переводе денежных средств на счет Неустроева П.В. (л.м. 39-41).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 434 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Принимая во внимание, что право собственности на дробилку самоходную роторную ********, регистрационный знак: N ..., 2012 года выпуска, N двигателя: N ..., шасси (рама) N ..., кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серо-желтый, мощность двигателя кВт (л.с.): 205 (279), вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 27000, габаритные размеры, мм: 15000/2875/3400, страна производитель: .........., ООО "Алтан", как должнику в рамках возбужденного исполнительного производства, не принадлежит, прихожу к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежало.
Кроме того, следует обратить внимание, что из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Из представленной в материалы дела расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества врио нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я) Ф. от 27.12.2016 г., полученной Свинобоевым А.И., установлено, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества на имя Неустроева П.В. не найдено (л.м. 113-115), то есть Свинобоев А.И. предпринял все меры для установления информации о залоге, после чего был заключен договор купли-продажи между ним и должником по исполнительному производству, произведена оплата и передача транспортного средства новому собственнику, а также регистрация права собственности в административных органах. Свинобоев А.И. открыто владел и пользовался данным имуществом.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствовали основания для признания факта непринятия Свинобоевым А.И. мер по установлению залога, а также того обстоятельства, что он знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника нельзя признать правильными, поскольку Свинобоев А.В. является добросовестным приобретателем.
При разрешении настоящего спора судом не были исследованы указанные обстоятельства, что привело к неправильным выводам.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отменить.
Принять новоеопределе н и е, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка