Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3653/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федотовой Александры Александровны 93 154,11 рубля; - в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 1 904 рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова А.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 ноября 2018 года по вине водителя Банных Ю.С., управлявшего автомобилем "Лада Гранта-219000" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус".
Гражданская ответственность истца и водителя Банных Ю.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В связи с изложенным, Федотова А.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Истец Федотова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Дело вела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 800 руб., исходя из выводов заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. и Струков Д.О., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на противоречивость заключения судебной экспертизы. При этом представители ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, мотивов своего несогласия с заключением экспертизы не высказали, указывая лишь на то, что эксперт дал не полные ответы на поставленные вопросы. Досудебная экспертиза является спорной, поэтому судебные издержки по ее оплате не подлежат возмещению. Просили отказать во взыскании штрафа.
Третьи лица Банных Ю.С., Сергеев И.А., Бабкин А.В., представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года в 18 час. 30 мин. в районе дома N 5/1 по ул. В. Терешковой г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта-219000" р/знак N под управлением Банных Ю.С., принадлежащего Сергееву И.А., автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак N под управлением собственника Бабкина А.В., и автомобиля "Форд Фокус" р/знак N под управлением собственника Федотовой А.А.
Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя Банных Ю.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность Федотовой А.А. и виновника Банных Ю.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
19 декабря 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" (т.1, л.д.78).
Ответчиком случай признан страховым, 24.12.2018 года страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42800 руб. (т.1, л.д.94-99). 11.01.2019 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автодом". Однако 08.02.2019 года ремонтная организация от выполнения ремонта ТС истца отказалась (т.1, л.д.103).
15 марта 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 42800 руб. (л.д.108).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Горбунов В.А. для проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом Горбуновым В.А. составлено экспертное заключение N 2019-22 от 19 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" р/знак О 065 ВЕ/48, с учетом физического износа подлежащих замене деталей, составила 112800 руб., за оценку истцом было оплачено 20 000 руб.
22 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 2019-22 от 19 марта 2019 года.
31.03.2019 года страховщиком проведена повторная экспертиза (т.1, л.д.114-121), выводы которой о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа идентичны выводам первоначальной экспертизы - 42800 руб.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта ТС истца, определенный экспертом Горбуновым В.А., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Уколов В.И.
Согласно заключению судебного эксперта Уколова В.И. N 10-06/19 от 08.07.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 89 600 руб.
С данным заключением эксперта не согласилась сторона ответчика, однако, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что до обращения Федотовой А.А. с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42800 руб., правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 46800 руб. (89600 руб.- 42 800 руб. досудебная выплата), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 30354 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, а также о завышенном размере услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО". Поэтому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, и правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 20000 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае страховщиком дважды проводилась независимая экспертиза транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена на основании выводов независимой экспертизы. С данными выводами и размером произведенной выплаты истец не согласился и до предъявления страховщику претензии обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Оплата досудебной оценки явилась для истца необходимой для реализации права на доплату страхового возмещения путем обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем правомерно отнесена судом к судебным расходам и взыскана с ответчика.
Кроме того, согласно предшествующей позиции ответчика, он готов был рассмотреть вопрос об оплате стоимости досудебной оценки при предоставлении оригинала платежного документа (т.1, л.д.123).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (т.1, л.д.4-6).
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять 100 руб. противоречит принципу разумности, поскольку указанный размер не соотносится со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых в Липецкой области в настоящее время.
Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
