Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №33-3653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1, проживающего по адресу: РД, <адрес> к ООО КБ "Эсид", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по адресу: г. Махачкала, <адрес> "ж", о применении последствий признании сделки недействительной, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 ввиду его неподсудности Дербентскому районному суду РД.
Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с данным иском в Советский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу: индекс 367000, РД, г. Махачкала, <адрес>,
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
<дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО1 к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о применении последствий признании сделки недействительной.
Также истец просит рассмотреть иск по месту его проживания, применив положения ч.7 ст.29 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что при предъявления иска к ответчику он исходил из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по которому на отношения по оказанию финансовых услуг гражданину для личных, семейных, домашних нужд распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, согласно данного закона, потребитель имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по месту жительства.
Однако, суд исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствуют договорные отношения между ним и банком, следовательно, нормы Закона "О защите прав потребителей".
Но в момент внесения им суммы в кассу ООО КБ "Эсид", которую он требует сейчас обратно, он исходил из того, что кредитный договор был заключен. Лишь в последствии по его иску кредитный договор, заключенный с ООО КБ "Эсид", был признан Дербентским городским судом недействительным (безденежным). В момент внесения суммы договорные отношения присутствовали, решением Дербентского городского суда от <дата> кредитный договор был признан безденежным (недействительным), однако, по совету его представителя вместо подачи иска на применение последствий недействительности сделки было подано заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении его в реестр кредиторов ООО КБ "Эсид", которое было удовлетворено. Он был включен в реестр кредиторов банка, но получить свои деньги обратно ему не удается вот уже более трех лет.
Считает, что к требованию о возврате суммы внесенной им в кассу банка ООО "Эсид" вытекающих из условий кредитного договора, действующей на тот момент, применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются и с учетом того, что ответчик не находятся на территории подсудному Дербентскому районному суду Республики Дагестан, посчитал поданное исковое заявление неподсудным данному суду и возвратил его.
Суд исходил из того, что поскольку на момент принятия искового заявления кредитный договор между истцом и ответчиком не был заключен, то к спорным отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не противоречащим положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
При этом вынесенное определение права истца на судебную защиту не нарушает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка