Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года №33-3653/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3653/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика ФИО3,
прокурора Прокурор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО6 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ООО "Управляющая компания Балаклавского района" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просило суд обязать ответчиков освободить общее имущество подвалов многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики без предусмотренных на то законных оснований проживают в подвале указанного многоквартирного жилого дома, переоборудованных ими без получения соответствующих разрешений в жилые помещения. При этом использованием общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, управляющей компании чинятся препятствия в выполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Ответчиками незаконно и самовольно потребляются коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были предъявлены также к ФИО6, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя - ФИО2
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
На ФИО3, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность освободить занимаемое ими общее имущество подвалов многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
В пользу ООО "Управляющая компания Балаклавского района" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы: с ФИО6 - 1200 руб., с ФИО2 - 3000 руб., с ФИО3 1800 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене. Апеллянты указывают на то, что суд при принятии решения не учел, что спорное нежилое помещение было предоставлено ФИО6, как работнику "РЭП-12", в пользование с последующим оформлением в собственность. Данная информация не была предоставлена истцом, и не затребована самим судом. Судом также не был учтен также тот факт, что при ликвидации "РЭП-12" ФИО6 не была выдана трудовая книжка. Кроме того, апеллянты указывают, что до осени 2018 года ими исправно вносилась оплата за потребляемые коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, и свидетельствует о законности проживания. Также обращают внимание на тот факт, что собственники жилых помещений не возражали и не возражают против проживания ответчиков в спорном подвальном помещении. Апеллянты указывают, что судом при принятии решения не учтена позиция представителей органа опеки, которые против исковых требований возражали, не принят во внимание тот факт, что ответчики иного жилья не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Госжилнадзора Севастополя просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решения суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований.
Представитель истца ПИ, прокурор Прокурор против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, ООО "Управляющая компания Балаклавского района" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО "Управляющая компания Балаклавского района" является правопреемником ГУПС "Управляющая компания Балаклавского района".
На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Управляющая компания Балаклавского района", а в настоящее время ООО "Управляющая компания Балаклавского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Также установлено, что подвальное помещение с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занято ответчиками.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом N по <адрес> является многоквартирным состоящим из 40 квартир.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные положения содержатся в статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с пп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Ответчики собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не являются.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> вопрос о передаче в пользование ответчиков занимаемых ими помещения не принимался.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств подтверждающих предоставление им указанных помещений на законном основании, суду не представлено, доводы жалобы в этой части ничем объективно не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подвальные помещения многоквартирного жилого дома занимают без предусмотренных на то законных оснований.
Таким образом, использованием ответчиками в своих интересах нежилых помещений многоквартирного жилого дома нарушает права собственников помещений в данном доме, а, следовательно, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность освободить общее имущество подвалов многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственное использование указанного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для рассмотрения дела не имеют.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка