Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киреева А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года по иску Чудина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Чудин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года приобрел у ИП Киреева А.А. мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен на 12 месяцев.
В процессе эксплуатации телефона обнаружена неисправность - аппарат не включался, при подключении к кабелю зарядки отсутствовал сигнал заряда батареи. Истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> индивидуального предпринимателя К. с просьбой устранения причин неполадки. 27 марта 2019 года сотрудником сервисного центра выдан акт об обнаружении следов механического повреждения задней крышки и корпуса аппарата, что послужило причиной возникновения заявленной неисправности; телефон возвращен покупателю.
Претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной стоимости товара, оставлена продавцом без удовлетворения.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом измененных требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева А.А. в его пользу стоимость материнской платы в размере 23700 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 5000 рублей, убытки в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Чудин А.Н., ответчик ИП Киреев А.А. участия не принимали. Представитель истца Коротова А.С. исковые требования поддержала. Представители ответчика Орлова Н.С., Киреева Е.А. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года исковые требования Чудина А.Н. удовлетворены частично. С индививдуального предпринимателя Киреева А.А. в пользу Чудина А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в телефоне 25600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход бюджета МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1802 рублей, в пользу ИП Молчановой И.А. - стоимость проведенной экспертизы в размере 9800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Киреев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указал, что в гарантийном ремонте телефона истцу отказано не им, а сервисным центром вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования. Выражает несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на ее неполноту в части определения характера и причин возникновения дефектов. Полагает завышенными взысканные судом стоимость работ по замене материнской платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя. Считает, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении размера штрафа.
На заседание судебной коллегии истец Чудин А.Н., ответчик ИП Киреев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика Орлову Н.С., Кирееву Е.А., поддержавшие жалобу, представителя истца Коротову А.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года Чудин А.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Киреева А.А. мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей.
В период гарантийного срока, установленного производителем на 12 месяцев, в процессе эксплуатации телефона Чудиным А.Н. обнаружена неисправность: аппарат не включался, при подключении к кабелю зарядки отсутствовал сигнал заряда батареи. Истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> индивидуального предпринимателя К. с просьбой устранения причин неполадки.
Согласно акту диагностики и оценки ремонтопригодности оборудования N 38505, составленному сервисным центром 27 марта 2019 года, аппарат имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения задней крышки и корпуса аппарата, в связи с чем в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию телефона отказано.
Претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной стоимости товара, оставлена продавцом без удовлетворения.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения в товаре недостатков, причин возникновения дефекта.
По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта ИП Молчановой И.А. N от 22 мая 2019 года, согласно выводам которого в телефоне выявлен дефект, выраженный в отсутствии работоспособности аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность основной платы устройства. Определение неисправной компоненты основной платы не может быть определено экспертом по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответ на вопрос о характере образования дефекта не может быть дан экспертом.
Из исследовательской части заключения следует, что значительных механических (трещин, сколов, следов удара, изгиба и т.п.) повреждений корпуса и следов агрессивного воздействия не обнаружено. При вскрытии устройства установлено, что следы несанкционированного вскрытия отсутствуют, не обнаружено следов попадания влаги, следов коррозии на внутренних компонентах устройства, следов поврежденных и сгоревших радиоэлементов, батарея не имеет следов вздутия и разгерметизации. В ходе исследования аппарат не включился, при подключении аппарата к источнику питания зарядка не осуществлялась. После замены основной платы аппарата на аналогичную, телефон включился, стала осуществляться его зарядка. Эксперт пришел к выводу, что названные Чудиным А.Н. неисправности возникли в результате неисправности основной платы аппарата. Указанный дефект является устранимым.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Молчанова И.А. подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что установить причину неисправности основной платы не смогла в связи с отсутствием в ее распоряжении необходимого оборудования. Однако указанная деталь меняется в целом и установление неисправности отдельной ее части нецелесообразно.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки телефона не связаны с действиями истца, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика стоимость системной платы аппарата в размере 20600 рублей, стоимость работ по ее замене в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в товаре образовались после передачи товара покупателю в результате его действий, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия нарушений покупателем правил пользования товаром в виде механического воздействия на основную плату аппарата.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем истца, судебная коллегия также не усмотрела. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в гарантийном ремонте телефона истцу отказано не продавцом, а сервисным центром, не основан на материалах дела.
Претензия потребителя, полученная ИП Киреевым А.А. 29 марта 2019 года, оставлена продавцом без удовлетворения. В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик отказал истцу в принятии телефона для проведения проверки качества, не провел за свой счет экспертизу по выявлению причин возникновения недостатков товара.
Ссылка жалобы на несогласие с определенной к взысканию стоимости работ по замене системной платы не влечет отмену судебного постановления.
Стоимость по замене материнской платы телефона установлена судом на основании представленного истцом предварительного заказа-наряда, составленного ИП Е. Доказательств проведения работ за иную стоимость ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера пени, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также положительного для истца результата рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
