Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Данилину М.В., Данилиной А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
с Данилина М.В., Данилиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по состоянию на 13 ноября 2018 года: неустойка за нарушение сроков погашения кредита -76 240,67 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 16 256,46 руб.
с Данилина М.В., Данилиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 468,84 руб., расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 руб. в равных долях.
Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" ( далее истец, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Данилину М.В., Данилиной А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 998 256,54 руб., состоящей из основного долга -583 087,24 руб., процентов- 188 505,63 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 226 663,67 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 14 ноября 2018 года до дня погашения основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Данилиных по ? доли каждому, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от отчета оценщика, в размере 1 404 800 руб. взыскании государственной пошлины в размере 19 182,57 руб.; расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Данилиным М.В., Данилиной А.В. (далее по тексту - заемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 860 000 руб. сроком кредитования на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил кредитные средства в размере 860 000 руб. Права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. В нарушение условий кредитного договора, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками вносятся несвоевременно, обязательства надлежащим образом не исполнялись. Заемщикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 19 сентября 2018 года, данное требование ответчиками выполнено не было.
В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Волжанов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Данилин М.В., Данилина А.В., действующие за себя и несовершеннолетних Данилина А.М., Данилину Е.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Судом установлен факт систематического нарушения заемщиками сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту, требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиками не исполнено, что свидетельствует о существенности нарушения должниками обязательства и обоснованно повлекло право требования с ответчиков возврата оставшейся суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами; решением суд лишил кредитора, установленного законом права на досрочное взыскание кредита; тяжелое материальное положение свидетельствует о том, что кредитные обязательства не будут надлежащим образом исполняться; неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.
В судебное заседание представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Данилин М.В., Данилина А.В., действующие за себя и несовершеннолетних Данилина А.М., Данилину Е.М не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27 декабря 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Данилиным М.В., Данилиной А.В.(солидарные заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам кредитор предоставляет кредит в размере 860 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 41,4 кв. м., стоимостью 1 400 000 руб., в общую долевую собственность Данилина М.В., Данилиной А.В.
По условиям договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, либо в п.4.1.5.3 договора, при условии выполнения пунктов 4.1.5.2 договора и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1.5.3 если заемщики заключают договор (полис) страхования, указанный в п.4.1.5.2 договора и предоставляют его кредитору, то с первого числа месяца, следующего за датой предъявления оригинала договора (полиса) страхования кредитору на период действия предоставленного кредитору договора (полиса) страхования, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14 % годовых.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщикам по факту выдачи кредита (пункт 3.9.2 договора).
Согласно графику ежемесячный платеж составляет 11 491 руб.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора( пункты 5.2,5.3 кредитного договора).
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно банковскому ордеру N от 27 декабря 2013 года денежные средства в сумме 860 000,00 руб. перечислены на счет Данилина М.В.
По договору купли-продажи N от 27 декабря 2013 года данилин М.В., Данилина А.В. приобрели в общую долевую собственность ( по ? доли) квартиру <адрес>
Право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиками Данилиной А.В., Данилина М.В. объекта недвижимости удостоверены закладной от 09 января 2014 года, выданной банку 09 января 2014 года. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Данилина М.В., Данилиной А.В. на данную квартиру и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 09 января 2014 года.
Наименование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" изменено на ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
10 октября 2014 года права по закладной переданы по договору купли-продажи закладных от 23 июля 2014 года ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 02".
Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных N от 10 октября 2016 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения долга заемщиками произведен в сентябре 2018 года в недостаточном размере. До указанной даты платежи, начиная с апреля 2015 года производились не в полном объеме и не своевременно.
05 сентября 2018 года банком в адрес ответчиков направлены письма с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения в срок до 19 сентября 2018 года.
Заемщиками требование не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 998 256,54 руб., в том числе задолженность по кредиту - 583 087,24 руб., проценты- 188 505,63 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 37 179,13 руб., пени по просроченному основному долгу - 189 484,54 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиками внесено 28 сентября 2018 года- 50 руб., 10 октября 2018 года-0,05 руб., 12 декабря 2018 года- 5085,93 руб., 20 декабря 2018 года- 1,23 руб., 09 января 2019 года- 14 273,47 руб., 11 января 2019 года- 0,26 руб., 14 января 2019 года- 1,85 руб., 18 января 2019- 4,26 руб., 21 января 2019 года- 100 руб., 24 января 2019 года -0,62 руб., 25 января 2019 года- 0,64 руб.,31 января 2019 года - 1,02 руб., 01 февраля 2019 года -0,30 руб., 06 февраля 2019 года - 0,24 руб., 21 февраля 2019 года -9 046,41 руб., 25 февраля 2019 года -0,97 руб., 27 февраля 2019 года - 1,43 руб., 01 марта 2019 года -1,24 руб., 05 марта 2019 года -0,53 руб., 11 марта 2019 года-0,:2 руб., 14 марта 2019 года- 10 678,47 руб., 29 марта 2019 года- 208 026 руб., 01 апреля 2019 года- 0,78 руб.
Согласно отчету ООО "Агентство оценки "Центр" N об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 1 756 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 декабря 2013 года, закладной, статьями 309,310, 330,333, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчики просроченной задолженности по просроченному основному долгу, процентам не имеют, просроченная задолженность погашена, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд оставил без удовлетворения и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам, в установленные сроки, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки 18,25 % годовых.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ -лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушался, с апреля 2015 года ими допущены просрочки внесения платежей, в последующем устранялось нарушение, платежи вносились по графику, но в дальнейшем вновь допускались просрочки. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2018 года в связи с погашением просроченной задолженности отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, сторона заемщика указала на возникшие финансовые затруднения, ухудшением материального положения семьи, не позволявшие в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.
В ходе рассмотрения спора по существу в счет погашения образовавшейся задолженности от заемщиков поступили следующие суммы 12 декабря 2018 года- 5085,93 руб., 20 декабря 2018 года- 1,23 руб., 09 января 2019 года- 14 273,47 руб.,11 января 2019 года 0,26 руб., 14 января 2019 года- 1,85 руб., 18 января 2019-4,26 руб., 21 января 2019 года- 100 руб., 24 января 2019 года-0,62 руб., 25 января 2019 года-0,64 руб.,31 января 2019 года- 1,02 руб., 01 февраля 2019 года-0,30 руб., 06 февраля 2019 года- 0,24 руб., 21 февраля 2019 года-9 046,41 руб., 25 февраля 2019 года-0,97 руб., 27 февраля 2019 года- 1,43 руб., 01 марта 2019 года-1,24 руб., 05 марта 2019 года-0,53 руб., 11 марта 2019 года-0,62 руб., 14 марта 2019 года- 10 678,47 руб., 29 марта 2019 года- 208 026 руб., 01 апреля 2019 года- 0,78 руб., при этом 208 026 руб. из средств материнского капитала.
Внесение указанных сумм представителем истца не оспаривалось.
Проанализировав график погашения по договору, выписку по счету, расчет образовавшейся задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении просроченной задолженности состоящей из процентов и основного долга. Так исходя из графика возврата кредита и уплаты процентов просроченная задолженность по кредиту на 13 ноября 2018 года составляла 21 262,24 руб. по процентам по графику 70 665,76 руб. (по платежам с 02 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года). Таким образом, уплатив 247 226,27 руб., заемщики погасили просроченную задолженность по состоянию на 13 ноября 2018 года, войдя в график и оплатив, в том числе ежемесячные платежи по 1 апреля 2019 года.
Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно полностью погашена текущая задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов.
Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков пени (неустойки) за нарушение срока возврата основного долга и процентов по состоянию на 13 ноября 2018 года.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)
Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.
Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае не имелось, постольку не подлежали удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 0 22 мая 2013 года.
Законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 27 декабря 2028 года) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования.
Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не истек, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу, наличие предыдущего решения не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Так взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, были добровольно устранены заемщиками уже после предъявления иска в суд, частичное удовлетворение исковых требований банка о взыскании неустойки обусловлено снижением судом заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимания положения части 1 статьи 101 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в полном объеме.
В остальной части апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию до 19 182,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
