Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3653/2019, 33-207/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-207/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернина Анатолия Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года о возврате искового заявления Чернина Анатолия Викторовича к АО "Почта России" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Чернин А.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является потребителем услуг почтовой связи общего пользования. Ответчик не оказывает услугу почтовой связи в части обязанности по доставке на дом почтовых отправлений и извещений об их поступлении, систематически нарушает контрольные сроки пересылки почтовых отправлений и в 5-дневный срок не дает ответы на претензии по качеству потовых услуг. Он отправлял письма с уведомлениями о вручении их адресатам: 8 сентября 2019 года - в г. Рязань и 8 октября 2019 года в г. Москва, но в нарушение контрольных сроков пересылки (2 и 4 дня соответственно) указанные уведомления ответчиком не были своевременно ему доставлены на дом, вручены при явке в ОПС с просрочкой (27 дней - уведомление от 19 октября 2019 года, 4 дня - уведомление от 21 октября 2019 года). 21 октября 2019 года начальник ОПС Максимова В.В. сообщила причину - "нет почтальона для обслуживания доставочного участка, в который входит д. 61". Претензии о возмещении неустойки в сумме 87 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, направленные в адрес ответчика, последним проигнорированы. Указанными действиями и бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просил обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять доставку на дом и вручение почтовых отправлений на дому, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 87 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Определением суда от 5 ноября 2019 года исковое заявление Чернина А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 ноября 2019 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда (факт несения истцом физических и нравственных страданий); указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования (направление писем 8 сентября 2019 года и 8 октября 2019 года, не доставление уведомлений на дом, получение уведомлений на почте лично при явке); представить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, либо сведения об их наличии у ответчика.
Определением суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление возвращено Чернину А.В. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Чернин А.В. просит признать определение суда от 29 ноября 2019 года незаконным и необоснованным.В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 5 ноября 2019 года.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка