Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чечина Александра Павловича на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Чечин А.П. обратился в суд с жалобой с жалобой на решение ГУ Управление Пенсионого фонда в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области от 21.03.2017 года N49 "Об отказе в назначении страховой пенсии по старости Чечину А.П.".
Судья Рассказовского районного суда ***, усмотрев из текста жалобы наличие спора о праве на пенсию по старости, определением от 03 августа 2018 года жалобу Чечина А.П. оставил без движения, поскольку не соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года жалоба Чечина А.П. возвращена заявителю на основании ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Чечин А.П. подал частную жалобу на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года, мотивируя тем, что он обратился в суд не в порядке искового производства, а с жалобой в порядке установленном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в этой связи считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу в порядке УПК РФ или КАС РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Чечиным А.П. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении его заявления без движения.Оставляя заявление Чечина А.П. без движения, судья в определении указал, что из его жалобы усматривается нарушение права на назначение страховой пенсии по старости, и Чечину А.П. предложено оформить жалобу в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия такие выводы судьи первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства (Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15).
Обращаясь в суд, Чечин А.П. оспаривал действия руководителя Управления ПФ РФ в г. Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области по исполнению решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2.11.2017. Заявленные требования не подразумевают спор о праве, разрешенный ранее судом первой инстанции.
По смыслу приведенных правовых норм требования Чечина А.П. не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Из текста частной жалобы усматривается оспаривание Чечиным А.П. определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2018 года об оставлении заявления без движения и от 21 августа 2018 года о возвращении искового заявления.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда с определением вида судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2018 года об оставлении заявления без движения и от 21 августа 2018 года о возвращении искового заявления отменить, материал по заявлению Чечина Александра Павловича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка