Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Бурятского филиала к наследственному имуществу умершей Хаптариновой Евгении Олзоевны, Хаптариновой Светлане Геннадьевне, Хаптаринову Олзою Александровичу, МО "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию", Бочек Карине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Ардоновой Анны Владиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать объект недвижимого имущества в виде <...>, общей площадью <...> кв.м., количество комнат <...>, этаж <...>, кадастровый ..., расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом.
В удовлетворении требований к ответчикам Хаптариновой Светлане Геннадьевне, Хаптаринову Олзою Александровичу, Бочек Карине Вячеславовне отказать.
Взыскать с Муниципального образования город Улан-Удэ в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Бурятского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 522 280 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 8 520 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <...>, общей площадью <...> кв.м., количество комнат <...>, этаж <...> кадастровый ..., расположенной по адресу: <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме 532 800 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя банка Цыденовой А.Э., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Ардоновой А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд к наследникам умершего заемщика Хаптариновой Е.О., истец ПАО АКБ "Связь-Банк" просил взыскать задолженность по кредитному договору ... от 18.04.2013г. в размере 1148709 руб. 24 коп., возместить расходы по уплате госпошлины - 13943 руб. 55 коп. и по проведению оценки предмета залога - 2 000 руб.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532 800 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2014г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в лице Бурятского филиала ОАО АКБ "Связь Банк" и Хаптариновой Е.О. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен целевой кредит в размере 900000 руб. на срок 240 месяцев.
13.08.2014г. Хаптаринова Е.О. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, площадью <...> кв.м.
<...>. Хаптаринова Е.О. умерла, в связи с чем, задолженность по кредиту должна быть погашена её наследниками, исходя из стоимости наследуемого имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор ... от 18.04.2013г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1148709 руб. 24 коп. за счет наследственного имущества Хаптариновой Е.О. - вышеуказанной квартиры, обратив на неё взыскание.
В качестве соответчиков по делу привлечены Хаптаринов О.А., <...>
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика .... - Бочек В.М. исковые требования не признал, пояснив, что несовершеннолетняя дочь после смерти матери наследство не получала. О квартире ему ничего неизвестно, на квартиру, оставшуюся после смерти Хаптариновой Е.О., не претендует.
Ответчики Хаптаринова С.Г., Хаптаринов О.А., представитель МУ "Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - МУ "Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Ардонова А.В. выразила несогласие с решением суда. Автор жалобы считает, что судом не учтено, что муниципальное образование наследует только определенное имущество, указанное в п.2 ст.1151 ГК РФ, и к нему не переходят обязанности умершего. Жилое помещение, относящееся к выморочному, должно передаваться в жилищный фонд социального использования. И оно может быть использовано путем его передачи на основании договора социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. На такое помещение не может быть обращено взыскание.
В суде апелляционной инстанции представитель Ардонова А.В. доводы своей жалобы поддержала.
Представитель банка Цыденова А.Э. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, выслушав названных представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из документов следует, что 13.08.2014г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь Банк") и Хаптариновой Е.О. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 900000 руб. на срок 240 месяцев.
13.08.2014г. Хаптаринова Е.О. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>422.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона недвижимого имущества - указанной квартиры, что подтверждается закладной от 21.08.2014г.
<...>. заемщик Хаптаринова Е.О. умерла.
Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 25.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет: 1148709 руб. 24 коп., из которых 892277 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 63415 руб. 64 коп. - проценты по кредиту, 193 016 руб. 38 коп. - проценты по просроченному кредиту.
Судом первой инстанции было установлено, что после смерти Хаптариновой Е.О. принадлежавшее ей имущество наследниками (родителями и дочерью) принято не было. В связи с чем, суд посчитал, что требования банка к ответчикам Хаптариновой С.Г., Хаптаринову О.А., Бочек К.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку наследство Хаптариновой Е.О. в виде квартиры по <...>, никем из наследников принято в установленном законом порядке не было, то жилое помещение, согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, было признано выморочным имуществом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В п. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу положений п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154 ГК РФ).
При этом по смыслу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, квартира, принадлежавшая Хаптариновой Е.О., после её смерти, как выморочное имущество, отошла в собственность города Улан-Удэ. Данное жилое помещение, согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало включению в соответствующий жилищный фонд социального использования. Однако в настоящем случае необходимо иметь в виду, что спорное жилье находилось в ипотеке у истца, и ПАО АКБ "Связь-Банк" вправе обратить на него взыскание, что предусмотрено ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира после её включения в муниципальный жилищный фонд должна быть распределена лицам, нуждающимся в жилье, а потому на неё нельзя обратить взыскание, во внимание принят быть не может, как основанный на неверном толковании закона.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).
То есть в данном случае на муниципалитет распространяются обязанности наследника, возникшие вследствие принятия им выморочного имущества, и он становится на место залогодателя жилого помещения.
Районный суд в силу вышеприведенных положений закона пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, путем его продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости - 532800 руб.
Исходя из изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе МУ "Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ доводы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
