Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3653/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Е.М. к Явновой О.В. об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи и встречному исковому заявлению Явновой О.В. к Янченко Е.М. об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи
по апелляционной жалобе Янченко Е.М.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Янченко Е.М. и её представителя Лежненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Дороганова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила суд обязать Явнову О.В. исполнить заключенный договор купли-продажи от 30.09.2016 в части принятия денежных средств в размере 90 000 руб. и в части снятия установленных ограничений (обременений) права по ипотеке в силу закона на приобретенные жилой дом и земельный участок, присудить Янченко Е.М. денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта Явновой О.В. в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Янченко Е.М. сослалась на то, что 30.09.2016 между нею и Явновой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> Стоимость недвижимого имущества по договору 990 000 руб. (жилой дом 690 000 руб. и земельный участок 300 000 руб.). В соответствии с п.6 договора купли-продажи указанную суму покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: денежные средства за жилой дом в размере 620 000 руб. на момент подписания договора, оставшуюся сумму за жилой дом и земельный участок в размере 370 000 руб. в срок до 01.01.2017. Заключенная между сторонами сделка купли-продажи в силу закона была обеспечена ипотекой в пользу продавца. Во исполнение указанных обязательств истец ссылается на то, что перечислила на счет ответчика 900 000 руб., оставшуюся сумму долга по договору в размере 90 000 руб. передать ответчику не может, поскольку счет владельца закрыт. В связи с неполной оплатой по договору истец не может снять обременения с принадлежащего ей по договору недвижимого имущества.
Явнова О.В. обратилась со встречным иском, с учетом уменьшения заявленных требований, просила суд обязать Янченко Е.М. исполнить заключенный договор купли-продажи от 30.09.2016 в части передачи ей денежной суммы в размере 370 000 руб. При этом сослалась на то, что после сдачи договора на регистрацию Янченко Е.М. перечислила Явновой О.В. 900 000 руб. на ее счет, затем попросила вернуть 280 000 руб., что и было сделано ответчиком-истцом, после чего Янченко Е.М. написала расписку о том, что оставшиеся денежные средства в размере 370 000 руб. оплатит до 01.01.2017, деньги не выплатила в связи с чем расписка и находится у продавца Явновой О.В.
Решением суда в удовлетворении требований Янченко Е.М. к Явновой О.В. отказано. Встречный иск Явновой О.В. к Янченко Е.М. удовлетворен. Суд обязал Янченко Е.М. исполнить заключенный договор купли-продажи от 30.09.2016 в части передачи Явновой О.В. денежных средств в размере 370 000 руб. и взыскал с Янченко Е.М. в пользу Явновой О.В. государственную пошлину в размере 6900 руб.
В апелляционной жалобе Янченко Е.М. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Явновой О.В.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Янченко Е.М. и её представитель Лежненко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика-Дороганов В.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Явнова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, направив в суд своего представителя Дороганова В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 30.09.2016 между Янченко Е.М. и Явновой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> Стоимость недвижимого имущества по договору 990 000 руб. (жилой дом 690 000 руб. и земельный участок 300 000 руб.). В соответствии с п.6 договора купли-продажи указанную суму покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: денежные средства за жилой дом в размере 620 000 руб. на момент подписания договора, оставшуюся сумму за жилой дом и земельный участок в размере 370 000 руб. в срок до 01.01.2017. Заключенная между сторонами сделка купли-продажи в силу закона была обеспечена ипотекой в пользу продавца.
Янченко Е.М. вселилась в данное домовладение и проживает в нем по настоящее время.
Согласно передаточному акту от 30.09.2016 (л.д.11) продавец передала, а покупатель приняла указанные жилой дом и земельный участок, ключи от него, относящиеся к нему документы, квитанции и счета для оплаты коммунальных услуг. Претензий по качеству покупатель в момент получения объектов не имел.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, право собственности Янченко Е.М. на объекты недвижимости зарегистрировано 11.11.2016 (л.д.14, 15).
Согласно представленной Явновой расписке, Янченко Е.М. обязуется выплатить сумму в размере 370 000 руб. как недостающую по договору купли-продажи до 01.01.2017, что соответствует п.6 договора купли-продажи от 30.09.2016.
Истец не отрицает факт написания указанной расписки, но ссылается на то, что изначально они договорились с ответчиком об оплате по договору купли-продажи по частям, что и было зафиксировано в договоре купли-продажи и в подтверждении чего в МФЦ она написала расписку. Но затем она решила заплатить все денежные средства по договору и перевела на счет ответчика 900 000 руб., а расписку забрать забыла.
Ответчик отрицает данное обстоятельство и ссылается на то, что договор купли-продажи был подписан в МФЦ (многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в г.Короча сторонами, затем стороны отправились в отделение Сбербанка г.Короча, где Янченко Е.М. перевела на счет Явновой О.В. 900 000 руб. (л.д.13) вместо 620 000 руб., после чего попросила Явнову О.В. вернуть денежные средства в сумме 280 000 руб. Явнова О.В. привезла в МФЦ г.Короча и передала Янченко Е.М. 280 000 руб., которая написала долговую расписку в присутствии свидетелей, расписку проверил юрист МФЦ М. А.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед Явновой О.В., поскольку в случае расчета с продавцом расписка не была бы составлена либо была бы передана покупателю. Сам факт написания расписки до составления договора купли-продажи ответчиком также не подтвержден, более того, период возврата долга определен периодом после даты заключения договора.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он не противоречит нормам процессуального и материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку данная расписка находится у кредитора и не возвращена должнику, это свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, поэтому ему надлежит возвратить указанные в расписке денежные средства.
В связи с чем вывод суда о взыскании с Янченко Е.М. в пользу Явновой О.В. денежных средств в указанной сумме является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимания объяснения свидетелей со стороны ответчика и не учтены объяснения свидетелей со стороны истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки.
А ст.159, 161 ГК РФ установлено, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, исполнение которых невозможно при самом их совершении.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст.162 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если обязательство устанавливается в письменной форме, его исполнение так же должно быть оформлено письменно, в противном случае сторона лишена права в случае спора ссылаться в подтверждение исполнения сделки и ее условий на свидетельские показания.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В связи с чем ссылка в обоснование доводов сторон на объяснения свидетелей в данном случае недопустима.
Довод истца о выплате по спорной расписке всей суммы денежных средств до подписания сторонами договора купли-продажи являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был отклонен как не нашедший подтверждения материалами дела.
Кроме того, с учетом ст.408 ГК РФ и того, что расписка, или иные письменные доказательства об оплате стоимости недвижимого имущества в полном объёме по договору истцом не представлены, данный довод отклоняется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выплаты истребуемой истцом суммы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что истица не присутствовала в судебном заседании и не могла задать вопросы свидетелю М., отклоняется судебной коллегией по вышеназванным обстоятельствам. К тому же согласно ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Однако истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, направив в суд своего представителя, которому поручила представлять её интересы и который был вправе задавать вопросы свидетелю.
Доводы жалобы о том, что Явнова О.В., направляя Янченко Е.М. ответ на её требование о возврате денежных средств в сумме 910 000 руб., не опровергала указанную истицей сумму, по мнению судебной коллегии, при наличии указанной расписки, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на новые доказательства (о времени совершения операции по счету, и времени работы МФЦ) не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требования, заявленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Янченко Е.М. к Явновой О.В. об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи и встречному исковому заявлению Явновой О.В. к Янченко Е.М. об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
