Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36529/2022


20 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-632/2022 по иску Сорокина Владимира Борисовича к фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате врачебной ошибки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-632/2022 по иску Сорокина Владимира Борисовича к фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате врачебной ошибки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения по делу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истец Сорокин В.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, заключение прокурора фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее истец Сорокин В.Б. обращался в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 9 марта 2011 года в связи с резкими болями в правой нижней части живота истец был госпитализирован в МУЗ "Ивантеевская Центральная Городская больница", где после лечения в стационарном отделении истцу было выдано направление на обследование в Московский областной научно-исследовательский институт им фио (МОНИКИ); с марта 2011 по март 2012 года он проходил лечение и обследование в МОНИКИ, где ему в разные периоды времени были поставлены различные диагнозы. Однако, после выписки из МОНИКИ острые боли в брюшной полости не прекратились. Истец полагал, что вследствие врачебных ошибок и невозможности правильно диагностировать причину заболевания, ему не было назначено необходимого лечения и в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья истца Сорокин В.Б. обратился за помощью в ООО "Новые технологии", где истцу был поставлен диагноз нефроптоз справа (рецидив после оперативного лечения в 1989 году), послеоперационная вентральная грыжа, спаечный процесс в брюшной полости.

Обращаясь в суд в 2013 году, Сорокин В.Б. отмечал, что 18 июля 2012 года специалистами ООО "Новые технологии" ему была успешно проведена операция лапароскопии, правосторонняя нефропексия, пластика вентральной грыжи с использованием сетчатого импланта, при этом расходы на лечение составили сумма, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 19, 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также на положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывал, что по вине ответчика и неполноценного оказания истцу медицинских услуг Сорокин В.Б. понес убытки в размере сумма, которые просил суд взыскать с ответчика в свою пользу наряду с компенсацией морального вреда в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 16.12.2013 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Сорокину В.Б. отказано.

Обращаясь с новым иском, истец вновь ссылается на события 2011 года, когда Сорокин В.Б. был госпитализирован в МУЗ "Ивантеевская Центральная Городская больница", впоследствии проходил лечение в фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" с марта 2011 по март 2012 года, а впоследствии обратился за помощью в ООО "Новые технологии", где ему были проведены указанные операции. Если ранее истец указывал на необходимость взыскания ущерба и компенсации морального вреда, то в рассматриваемом иске истец указывает на причинение вреда здоровью по вине ответчика и просит взыскать с ответчика сумму ущерба ввиду причиненного вреда здоровью в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд также обратил внимание, что с доводом о получении заключения специалиста N 07/03-2014 от 01.04.2014 года АНО "Региональный Медико-Правовой Центр" истец ранее обращался в Мещанский районный суд адрес по вопросу о пересмотре решения от 16.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 31.03.2016 года заявителю было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, Сорокин В.Б. обращался в Ивантеевский городской суд адрес с иском к фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" о признании действий по оказанию услуги неправомерными, услуги не оказанной, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Обращаясь с указанным иском, Сорокин В.Б. вновь ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2011-2012 году, на факт госпитализации и на некачественное, по его мнению, оказание ответчиком услуг в рамках госпитализации со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста АНО "Региональный Медико-Правовой Центр".

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда адрес от 07.11.2019 года Сорокину В.Б. также было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-632/2022 по иску Сорокина Владимира Борисовича к фио "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате врачебной ошибки, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом повторно подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие иных формулировок заявленных требований или обстоятельств, не имеющих отношение к изменению предмета или основания иска, не может свидетельствовать о возможности повторного рассмотрения спора. Суд обратил внимание на совпадение не только предметов, но и оснований исковых заявлений.

Доводы представителя истца о наличии новых оснований судом отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушают принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокин В.Б. подтвердил, что он не согласен с ранее принятым по его иску решением Ивантеевского городского суда адрес от 07.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru