Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3652/2023

<данные изъяты> 08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина В. В.ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курочкина В. В.ича к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор N ТОМ-1/12/260-1990И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты. В соответствии с актом экспертного исследования N СТЭ-411М-21Д от <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 197 083 рубля. Истец указал, что <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в счет расходов на устранение недостатков в размере 182 042,40 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 042,40 рублей, а также, начиная с <данные изъяты> в размере 1 820 рублей в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 457,64 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Курочкина В.В. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 182 042,40 рубля, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 457,64 рублей; взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Курочкина В.В. неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 100 рублей в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки в размере 172 042,40 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что суд, частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, морального вреда и штрафа, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм в 6 и более раз, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил размеры штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признает выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, однако считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на то, что она является способом исполнения обязательств, направлена на восстановление нарушенного права и не должна служить средством обогащения и с учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, придя к выводу о её несоразмерности нарушенным обязательствам, определилеё размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб..

Определяя размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб. и снижая размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., суд первой инстанции не приводит никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, о нарушении принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон при определении размера морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о необходимости снижения размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, абзац 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в силу того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, а критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период неисполнения обязательства, считает необходимым взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Из материалов дела следует, что о наличии строительных недостатков истец поставил в известность ответчика <данные изъяты>, направив претензию с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 197 083 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб., снижая его более чем в 6 раз, суд исходил из того, данный размер штрафа отвечает принципам разумности и обстоятельствам дела.

При этом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 136 021,20 руб., а соответственно его снижение в 9 раз является необоснованным.

Определяя период взыскания неустойки, истец просит её взыскать с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы расходов на устранение недостатков.

На дату разрешения спора строительные недостатки не устранены и стоимость их устранения, согласно экспертного заключения в размере 182 042, 40 руб., ответчиком истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, о нарушении принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, нельзя.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к взысканию неустойки на будущий период положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд указал, что за время после принятия решения и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению, размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что не отвечает межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.