Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3652/2023

8 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Виниченко Татьяны Ивановны на решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" удовлетворить.

Взыскать с Виниченко Татьяны Ивановны (СНИЛС 191-184-853 86) в пользу ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7703820360 ОГРН 5147746268280) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Виниченко Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. За расчетный период с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2021 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате ЖКУ. Увеличив исковые требования и указав период взыскания с февраля 2018 г. по апрель 2021 года, истец просил суд взыскать с Виниченко Т.И. в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма (л.д. 63).

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Виниченко Т.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Виниченко Т.И., третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 декабря 2012 года и государственной лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Ответчик Виниченко Т.И. является собственником квартиры N 15 в данном доме. Ей предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕПД, с 15 декабря 2012 г. по настоящее время.

Однако Виниченко Т.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 30, 39, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее указанной задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым определил период задолженности с февраля 2018 года по апрель 2021 года и сумму задолженности сумма. Однако, не проверив период исковой давности, суд согласился с уточненными исковыми требованиями и взыскал с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения периода и суммы задолженности согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по обязательствам о внесении платы за жилое помещение и коммунальным платежам течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - десятого числа месяца, следующего за периодом начислений.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем иске, предъявленном в суд почтой 10 февраля 2022 года, ГБУ "Жилищник адрес" к взысканию заявлена задолженность за период с 1 октября 2015 по 30 апреля 2021 года. Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска ГБУ "Жилищник адрес" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 13 июля 2021 года и отменен по возражениям ответчика определением от 20 сентября 2021 года.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2021 года истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с октября 2015 года по июль 2018 года.

По платежам с августа 2018 года течение срока исковой давности было прервано на два месяца подачей заявления о выдаче судебного приказа и выдачей судебного приказа от 13 июля 2021 года. Следовательно, к сроку с февраля 2019 года (за три года до подачи иска) следует прибавить два месяца и исчислять сумму задолженности, подлежащую взысканию, с декабря 2018 года, а не с февраля 2018 года, как просил истец в уточненном иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2018 по апрель 2021 года включительно в размере сумма

Поскольку размер задолженности по оплате услуг ЖКУ изменен судебной коллегией, постольку данное обстоятельство повлекло перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой по правилам ст. 98 ГПК РФ составляет сумма

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. Между тем, ответчиком ходатайство о принятии новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не заявлялось, текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о приобщении новых доказательств, в связи с чем судебная коллегия данные доказательства не может принять во внимание.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Виниченко Татьяны Ивановны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru