Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3652/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Львутиной Д. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2020 по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Новый век", апелляционному представлению помощника прокурора города Сосновый Бор на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовой договор, направить на курсы повышения квалификации, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Новый век" Мещерякова Е. В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, прокурора Львутиной Д. С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Новый век", с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, а именно указать, что днем начала его работы является 29 апреля 2018 года, исключить из раздела 2 все пункты и указать, что он принят на работу без испытательного срока, указать в договоре, что основной отпуск составляет 28 дней, дополнительный - 14 дней, заработная плата составляет не менее 50 000 рублей; взыскать заработную за период с 22 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 75 200,80 рублей, с 1 января 2020 года по день вынесения судебного решения в размере 187 587 рублей; обязать ответчика направить его на курсы повышения квалификации по общей и терапевтической стоматологии или возместить стоимость обучения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года ФИО2 был восстановлен на работе в ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" в должности врача-стоматолога. Однако приказом от 20 марта 2020 года работодатель его уволил по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отсутствием соответствующего документа об образовании. Истец полагал увольнение незаконным, считал, что работодатель обязан был организовать его профессиональную переподготовку. Кроме того, ФИО2 ссылался на нарушения работодателем положений трудового законодательства при оформлении с ним трудового договора после восстановления на работе, неисполнение обязанности по выплате заработной платы.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" Мещеряков Е. В. просил в иске отказать.

Помощник прокурора города Сосновый Бор Ликратова Н. В. дала заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" удовлетворены частично. С ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере 81 911,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего - 84 911,26 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" в доход бюджета муниципального образования "Сосновый городской округ" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2957,33 рублей.

Истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что увольнение является незаконным, полагает, что поскольку работодатель, допустил его к работе, он обязан за свой счет провести его профессиональное обучение.

Ответчик ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в иске в полном объеме; полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку истец на работу не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Сосновый Бор Ликратова Н. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направлении истца на курсы повышения квалификации по общей стоматологии. При этом помощник прокурора указывает, что датой начала трудовых отношений является день допуска истца к исполнению трудовых обязанностей - 29 апреля 2018 года; истец имеет медицинское образование, у него отсутствует перерыв в медицинской деятельности более 5 лет; для осуществления трудовой деятельности истцу необходимо получить сертификат по специальности "общая стоматология"; восстановив истца в должности врача-стоматолога и убедившись в отсутствии у него необходимого сертификата, ответчик обязан был обеспечить профессиональную переподготовку работника.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, представления помощника прокурора, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года и по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО9 из ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" признано незаконным; ФИО2 восстановлен в ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" на работе в прежней должности (врача-стоматолога); с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период работы с 29 апреля 2018 года по 7 июня 2018 года в размере 62 547,80 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 8 июня 2018 года по 5 июля в размере 44 915,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что с 29 апреля 2018 года ФИО9 без документального оформления состоял в трудовых отношениях с ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век", с 8 июня 2018 года без законных оснований не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно приказу N М-01/ЛД-2020 от 31 января 2020 года ФИО2 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года был восстановлен в должности "врач-стоматолог". В соответствии с пунктом 2 приказа истец должен приступить к работе 6 февраля 2020 года.

31 января 2020 года работодатель истребовал у ФИО9 документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе документы в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 707н.

Документы об образовании истец представил ответчику 13 марта 2020 года.

В соответствии с приказом ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" N М-02/ЛД-2020 от 20 марта 2020 года ФИО2 уволен 20 марта 2020 года с должности врача-стоматолога на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания для прекращения трудовых отношений нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323).

Согласно пункту 1 Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 982н, сертификат специалиста (далее - сертификат) свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Таким образом, врач для осуществления деятельности по конкретному направлению должен соответствовать как требованиям к уровню профессионального образования, так и иметь сертификат специалиста.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 был принят на работу в ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" 29 апреля 2018 года на должность врача-стоматолога.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н утверждены квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

В соответствии с указанным Приказом для работы в должности врача-стоматолога требуются высшее образование - специалитет по специальности "Стоматология", подготовка в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей "Стоматология", "Стоматология общей практики", повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

ФИО2 окончил ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", решением государственной аттестационной комиссии от 21 июня 2006 года ему присуждена квалификация врача по специальности "стоматология".

В соответствии с удостоверением N 114 от 30 июня 2007 года ФИО2 с 1 августа 2006 года по 30 июня 2007 года проходил интернатуру в ООО "Дункан" по специальности "стоматология"; решением выпускной экзаменационной комиссии от 30 июня 2007 года ему присвоена квалификация врача-стоматолога.

Решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И. И. Мечникова от 30 марта 2012 года (протокол N 20802) ФИО2 была присвоена специальность стоматология терапевтическая, выдан сертификат А N 2974815 со сроком действия 5 лет.

С 17 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года ФИО2 прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", решением от 28 декабря 2016 года ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере "стоматологии хирургической", выдан сертификат специалиста 0153240839877 (рег. N 2711) по специальности стоматология хирургическая со сроком действия 5 лет.

В соответствии с сертификатом специалиста 0153240839334 (рег. N 2179) от 31 мая 2016 года решением экзаменационной комиссии при ФГБОУВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" ФИО2 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматология ортопедическая.

Таким образом, у ФИО2 по состоянию на 29 апреля 2018 года (день принятия на работу в ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век") отсутствовал сертификат специалиста, позволяющий ему занять должность врача-стоматолога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" установленных федеральным законом правил заключения трудового договора с ФИО2 соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

То обстоятельство, что ФИО2 был восстановлен на работе в ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, правового значения для оценки законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 марта 2020 года не имеет, поскольку вопрос о наличии у истца соответствующего образования для занятия должности врача-стоматолога при проверке законности увольнения ФИО2 8 июля 2018 года не исследовался.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца об обязанности ответчика обеспечить ему профессиональное обучение, поскольку такая обязанность возникает у работодателя в случае принятия на работу сотрудника с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством. Последствием нарушения таких требований является увольнение работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не возникновение у работодателя обязанности устранить нарушение посредством проведения профессионального обучения работника или дополнительного профессионального образования.

При этом при увольнении истца по указанному основанию ответчиком были соблюдены положения части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на день увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ООО "Стоматологическая клиника "Новый Век" не имелось.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 20 марта 2020 года в стоматологической клинике предусмотрены должности: генерального директора (1 штатная единица, должность занята в соответствии с приказом от 1 июля 2016 года N 01/16), бухгалтера (1 штатная единица, должность занята в соответствии с приказом от 1 апреля 2019 года N 4), администратора (3 штатные единицы, должности заняты в соответствии с приказами от 3 июня 2019 года N 2, от 1 августа 2017 года N 10, от 2 декабря 2019 года N 9), врача стоматолога-терапевта (4 штатные единицы, должности заняты в соответствии с приказами от 1 августа 2019 года N 7, от 1 февраля 2018 года N 4, от 1 июня 2017 года N 6, от 3 октября 2019 года N 8), управляющего (1 штатная единица, должность занята в соответствии с приказом от 1 февраля 2017 года N 4), врача стоматолога-ортодонта (0,25 штатных единицы, должность занята по совместительству в соответствии с приказом от 1 августа 2017 года N 7), медицинской сестры (1 штатная единица, должность занята в соответствии с приказом от 1 августа 2017 года N 8), водителя (0,5 штатных единиц, должность занята в соответствии с приказом от 9 января 2018 года N 3), врача стоматолога-хирурга (1,5 штатных единиц, должности заняты в соответствии с приказом от 9 января 2019 года N 1 (по совместительству), от 17 сентября 2018 года N 5), главного врача (0,25 штатных единицы, должность занята по совместительству в соответствии с приказом от 6 мая 2019 года N 5), врача стоматолога-ортопеда (1 штатная единица, должность занята в соответствии с приказом от 3 февраля 2020 года N 1), врача-стоматолога (1 штатная единица, должность занята истцом ФИО2 в соответствии с приказом от 31 января 2020 года N М-01/ЛД-2020).

При этом, ставки, которые были заняты работниками стоматологической клиники по совместительству, вакантными не являлись, поскольку в силу положений статьи 60.1., 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник по совместительству выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Поэтому, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу при увольнении должности, занимаемые совместителями.

При таком положении не подлежали также удовлетворению требования истца о внесении изменений в трудовой договор N ТД-2020/1 от 31 января 2020 года, поскольку это требование является производным от требования о восстановлении на работе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, апелляционного представления помощника прокурора города Сосновый Бор Ликратовой Н. В. о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств основаниями для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Новый век".

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 21, 22, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, с учетом непредставления работодателем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплатить истцу заработную плату за период времени с 22 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца за указанный период времени задолженность по заработной плате в размере 81 911,26 рублей.

При этом при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из размера заработной платы, установленной штатным расписанием ООО "Стоматологическая клиника "Новый век".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Новый век", апелляционное представление помощника прокурора города Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка