Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лекомцева К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года, которым исковые требования Лекомцева Константина Вениаминовича к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев К.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" об оспаривании приказа заместителя Главы Администрации г. Ижевска от 13.01.2021 N 9-л о его увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска с 14.01.2021, возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 04.06.2019 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 39-19, в соответствии с которым истец поступил на муниципальную службу на должность заместителя начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска. 13.01.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ о его увольнении N 9-л. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик при проведении мероприятий по сокращению не рассматривал вопрос о наличии у него преимущественного права оставления на работе. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Кулябина М.С. и Корытцев А.Е. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суть отзыва сводится к тому, что истец занимал должность заместителя начальника Управления и в силу должностных обязанностей руководил отделами, которые были ликвидированы, в связи с чем сокращена и должность истца. Анализ преимущественного права на оставление на работе не проводился в связи с сокращением должности с определенными функциональными обязанностями.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее также Управление) Мунтян П.В. и Смирнова С.В. исковые требования не признали, согласившись с доводами представителей ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Кулик О.В. и Орлова С.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Южанина Т.С. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лекомцев К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда о том, что каждый из заместителей начальника Управления курирует свое направление деятельности, осуществляя при это разные должностные обязанности, а также о том, что деятельность Кулик О.В. в результате проведенной ответчиком оптимизации осталась неизменной.

Между тем в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.05.2021, из объяснений представителя Управления было установлено, что ранее возложенные на истца должностные обязанности возглавлять и организовывать работу Контрактной службы Управления по вопросам проведения закупок для нужд Управления после его увольнения были возложены на Кулик О.В.

Кроме того, приказом Управления имущественных отношенный и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 16.12.2019 N 276Л на истца были возложены обязанности председателя Комиссии по приватизации муниципального имущества, которые не были предусмотрены его должностной инструкцией. После его увольнения, данные обязанности были возложены на Кулик О.В.

Следовательно, будучи заместителем начальника управления, истец фактически исполнял должностные обязанности другого заместителя начальника Управления.

Исполнение истцом не предусмотренных должной инструкцией должностных обязанностей стало возможным ввиду наличия у него такой же квалификации, как и у Кулик О.В., а также полученного опыта работы в Управлении имущественных отношений Администрации города Ижевска в период времени с ноября 2011 г. по февраль 2016 г.

Аналогичным образом уровень его квалификации позволял исполнять и иные должностные обязанности, возложенные на других заместителей начальника Управления, о чем свидетельствует факт неоднократного исполнения им обязанностей начальника Управления. Данное обстоятельство судом первой инстанции также оставлено без внимания.

В связи с этим выводы суда в части того, что деятельность Кулик О.В. после проведенной ответчиком оптимизации осталась неизменной, а направление его деятельности в Управлении ликвидировано полностью, являются ошибочными, не основаны на обстоятельствах дела.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание ссылку на Методические рекомендации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Хоть данный документ и не был опубликован в установленном порядке, однако разработан уполномоченным органом исполнительной власти в пределах, возложенных на него полномочий.

При этом в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ свой прямо противоположный вывод о том, что преимущественное право учитывается только если производительность труда и квалификацию работником возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций суд первой инстанции нормами материального права вообще не обосновал.

Содержащиеся в пункте 14 Методических рекомендаций положения согласуются с сложившейся ранее судебной практикой по применению статьи 179 ТК РФ, которая судом первой инстанции также проигнорирована.

Различие трудовых обязанностей у одноимённых должностей при наличии одинаковых к ним квалификационных требований не имеет правового значения для исполнения работодателем обязанности при сокращении штата провести анализ на предмет наличия у увольняемых работников преимущественного права на оставление на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Лекомцев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Администрации МО "Город Ижевск" - Кулябина М.С., представитель третьего лица Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска - Мунтян П.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кулик О.В. и Орловой С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Главы Администрации - Руководителя аппарата Д.А. Логинова от 04.06.2019 N 485-л, Лекомцев К.В. принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (главная группа должностей муниципальной службы категории "руководители") с 04.06.2019 (том 1, л.д. 87).

04.06.2019 между муниципальным образованием "Город Ижевск" и Лекомцевым К.В. заключен трудовой договор N 39-19, в силу которого муниципальный служащий Лекомцев К.В. поступает на муниципальную службу и назначается на должность муниципальной службы заместителя начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (главная группа должностей муниципальной службы категории "руководители"). Срок трудового договора: на неопределенный срок с 04.06.2019 (том 1, л.д. 69-71).

Распоряжением Главы муниципального образования "Город Ижевск" О.Н. Бекмеметьева от 11.11.2020 N 229-к, начальнику Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска поручено утвердить 11.11.2020 штатное расписание Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, вводимое в действие с 12.11.2020.

Определено ликвидировать с 12.11.2020 в Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска:

- отдел рекламы;

- отдел нормативной работы и взыскания дебиторской задолженности;

- компьютерно-информационный отдел;

- отдел материально-хозяйственного обеспечения.

Определено сократить должность заместителя начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска - 1 шт. ед. с 12.11.2020, а также должности в ликвидируемых отделах с приведением их наименования.

Утверждена с 12.11.2020 новая структура Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска со штатной численностью 79 единиц, в том числе муниципальных служащих 77 единиц (том 1, л.д. 66).

Во исполнение распоряжения Главы муниципального образования "Город Ижевск" О.Н. Бекмеметьева от 11.11.2020 N 229-к, приказом Начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 11.11.2020 N 375к утверждено штатное расписание Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, вводимое в действие с 12.11.2020, согласно которому в Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска две должности заместителя начальника управления (том 1, л.д. 158-161).

До сокращения, штатное расписание Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, вводимое в действие с 09.11.2020 (приказ Начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 09.11.2020 N 373к) предусматривало три должности заместителя начальника управления (том 1, л.д. 162-166).

12.11.2020 в Казенное учреждение Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" поступили сведения о высвобождаемых работниках в связи с оптимизацией численности Администрации г. Ижевска.

12.11.2020 Лекомцеву К.В. вручено предупреждение о предстоящем увольнении и сообщено о наличии вакантных должностей в Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска по состоянию на 12.11.2020, предложен перевод на вакантные должности с их перечислением.

27.11.2020 Лекомцев К.В. письменно указал о своем несогласии занять предложенные вакантные должности (том 1, л.д. 88).

Членом профсоюза Лекомцев К.В. не является.

Приказом заместителя Главы Администрации - Руководителя аппарата Д.А. Логинова от 13.01.2021 N 9-л Лекомцев К.В. уволен 13.01.2021 в связи с сокращением численности работников организации - пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом Лекомцев К.В. ознакомлен 13.01.2021 (том 1, л.д. 89).

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры к трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность, дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к статьям 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в судебном акте.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что должности заместителей начальника Управления являются равнозначными, поэтому при сокращении одной из трех должностей заместителя необходимо исследовать вопрос о преимущественном оставлении на работе. А также, истец выражает несогласие с выводом суда, что направление его деятельности в Управлении ликвидировано полностью. Относительно иных выводов суда жалоба доводов не содержит, поэтому иные выводы суда судебной коллегией не проверяются.