Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнейчука С.В, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Холомина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корнейчука С.В. Чучумаевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Корнейчук С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД". Приказом работодателя от 01.06.2020г. N 624-к он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованными, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. При сокращении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и образованию; что фактически сокращения его должности не было. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать увольнение недействительным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 18 ноября 2020, 22 апреля 2021 года, исковые требования Корнейчука С.В. удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконным увольнение Корнейчука С.В, с должности начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги", произведенного на основании приказа N 624-к от 01.06.2020 года.

Восстановить Корнейчука С.В, в прежней должности начальника Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" с 02.06.2020 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Корнейчука Сергея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 года по 09.11.2020 года включительно в размере 499 878,48 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере 8 983, 29 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка увольнения Корнейчука С.В.; в связи с ликвидацией филиала подлежал увольнению весь персонал Центра организации закупочной деятельности, в том числе персонал Хабаровского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности; положения ст. 179 ТК РФ не применимы при рассмотрении спора, поскольку должность, которую занимал истец являлась единственной и подлежала сокращению в связи с ликвидацией филиала, как и все остальные должности имевшиеся в филиале; от всех вакансий, имевшихся в подразделениях ОАО "РЖД" с местонахождением в г.Хабаровск истец отказался; поскольку порядок увольнения истца не нарушен, оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2003 года Корнейчук С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 12.01.2015 года переведен в Хабаровское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности - структурное подразделение ОАО "РЖД" на должность начальника отделения.

Приказом ОАО "РЖД" от 18.07.2019 N 65 принято решение об упразднении Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД", в котором работал Корнейчук С.В. Этим же приказом другое структурное подразделение ОАО "РЖД" было преобразовано в Центральную дирекцию закупок и снабжения, на которую были возложены задачи по организации снабжения и закупок для нужд ОАО "РЖД", в том числе функции, ранее выполняемые Центром организации закупочной деятельности; Центральной дирекции закупок и снабжения передана штатная численность Центра организации закупочной деятельности с соответствующим фондом оплаты труда.

Приказом ОАО "РЖД" от 20.11.2019 N 100 в Центральной дирекции закупок и снабжения были созданы региональные структурные подразделения - центры организации закупок.

Приказом ОАО "РЖД" от 02.12.2019 N 365 введено в действие новое штатное расписание Центральной дирекции закупок и снабжения; во вновь созданном Дальневосточном центре организации закупок имеется 22 штатные единицы, в том числе и должность начальника центра.

Из штатного расписания Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД", утвержденного приказом от 29.12.2018 года N 39, Хабаровское региональное отделение (по состоянию на 2019 год) состояло из 22 штатных единиц, в том числе должность начальника отделения (которую ранее занимал Корнейчук С.В.).

В связи с преобразованием филиала ОАО "РЖД" принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением персонала, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

27.09.2019 года Корнейчук С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; затем он извещался о переносе сроков предстоящего увольнения: 25.11.2019, 27.12.2019, 31.01.2019, 28.02.2020, что подтверждается его подписью на соответствующих документах.

В период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в числе представленных подразделениями Дальневосточной железной дороги вакансий истцу неоднократно предлагались вакантные должности в ОАО "РЖД", с местонахождением в городе Хабаровске. От всех предложенных должностей Корнейчук С.В. отказался, что подтверждается его подписью на уведомлении N 80 от 31.03.2020, на перечнях вакансий от 20.04.2020, от 14.05.2020, уведомлении N 88 от 01.06.2020.

Вместе с тем работодателем не были предложены истцу две вакантные должности - начальника Дальневосточного центра организации закупок и начальника службы управления имуществом ДВЖД.

В возражениях на указанные доводы ответчик пояснил, что Корнейчук С.В. не прошел согласование на должность начальника Дальневосточного регионального центра закупок; должность начальника управления имуществом Дальневосточной железной дороги не была вакантной, на нее согласовывался другой кандидат из кадрового резерва дороги.

Из представленных в суд документов, следует, что Корнейчук С.В. не был согласован Департаментом безопасности ОАО "РЖД" на должность начальника Дальневосточного центра организации закупок. Письмом от 13.03.2020 N 1593/ЦБЭ, было сообщено, что в результате проведенной ЦБЗ дополнительной проверки возможного использования должностного положения Корнейчуком С.В. были выявлены факты лоббирования им интересов сторонних организаций при проведении закупочных процедур. В ходе проверки были приняты во внимание факты неоднократного привлечения Корнейчука С.В. к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, в связи с выявлением конфликта интересов при проведении процедур закупки (приказы от 05.02.2016 N 15-к, от 29.06.2018 N 159-к). В ЦДЗС была проведена проверка соблюдения процедуры увольнения Корнейчука С.В., результаты которой отражены в протоколе совещания у заместителя начальника ЦДЗС по кадрам и социальным вопросам от 23 марта 2020 года, на котором было принято решение не направлять представление на руководство ОАО "РЖД" о согласовании Корнейчука С.В. на должность начальника Дальневосточного регионального центра закупок. На данную должность был назначен иной кандидат на основании приказа N 237 от 02.06.2020 года.

Из письма от 10.04.2020 N 5583 следует, что на должность начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги подано заявление сотрудника, который состоит в кадровом резерве дороги, имеет квалификацию соответствующую требованиям по должности, руководством дороги в отношении данного кандидата подано представление на имя Генерального директора ОАО "РЖД" с рекомендацией на приоритетное замещение должности. Из представленных документов следует, что по итогам рассмотрения заявления кандидат не был согласован и на данную должность был назначен другой претендент приказом от 03.07.2020 года N 312.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ответчиком не доказан факт сокращения замещаемой истцом должности, с которой он был уволен; на дату увольнения истца фактического сокращения должности не происходило, поскольку приказ ОАО "РЖД" от 18.07.2019 года N 65, послуживший основанием для сокращения должности истца, не предусматривает сокращение численности или штата работников. В приказе зафиксировано переименование структурного подразделения Росжелдорснаб в Центральную дирекцию закупок, упразднение Центра организации закупок и переподчинение Центра организации закупок с передачей всей штатной численности Центральной дирекции закупок и снабжения. Никаких указаний на сокращение численности или штата сотрудников данный приказ не содержит; что Корнейчук С.В. не были предложены две вакантные должности начальника Дальневосточного центра организации закупок, начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги, которые имелись на дату увольнения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Корнейчук С.В. не был согласован на должность начальника Дальневосточного центра организации закупок, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствам; указание на применение дисциплинарных взысканий в период 2016, 2018 годов не могут служить основанием для отказа в согласовании на должность, так как в период сокращения в 2020 году они не имели юридической силы.

Доводы ответчика о том, что Корнейчуку С.В. не была предложена должность начальника службы управления имуществом Дальневосточной железной дороги по причине прохождения согласования на данную должность иного кандидата из кадрового резерва, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласование иного кандидата не препятствовало предложить данную должность Корнейчуку С.В.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно восстановил Корнейчука С.В. на работе в прежней должности с 02.06.2020 года, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 года по 09.11.2020 года включительно в размере 499 878,48 руб.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушения прав работодателем прав работника, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

Преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.